УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО13

<дата> <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> руб., расходов на составление заключения специалиста в размере <номер> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <номер> руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что

является собственником транспортного средства ФИО15, государственный номер <номер>, полис ОСАГО ООО ФИО16» <номер>. <дата> в <адрес> <адрес> но адресу в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного потока в пробке автомобиль такси перестраивался из ряда в ряд перед движущимся перед ней автомобилем ФИО3, государственный помер <номер>, полис ОСАГО ФИО17» <номер> при надлежащий на праве собственности ФИО5. ФИО3 затормозил, истец тоже тормозила, но в пробке некуда было свернуть; слева сплошным потоком стояли автомобили, справа по выделенной полосе двигался рейсовый автобус, в связи с погодными условиями днем солнечно, около <номер> градусов, вечером - <номер> в связи с движением с горки вниз (на участке движения по <адрес> проспекта) торможение не привело к остановке автомобиля и истец въехала в автомобиль ФИО3 (первичное ДТП). В связи с тем, что она задела багажник ФИО3. они с ФИО5 достали аварийный знак из багажника автомобиля и он установил его на расстоянии <номер> м от места ДТП, в связи с тем, что автомобили стояли в пробке, и чтобы у движущегося большегрузного транспорта была возможность заранее увидеть и объехать. ФИО23 и ФИО3 находились друг от друга на расстоянии <номер> см, ФИО3 находились в автомобилях и ожидали приезда ГИБДД Спустя <адрес> минут по адресу в районе <адрес> произошло вторичное дорожно-транспортное происшествие (ДТП). К этому времени дорожная ситуация кардинально изменилась: транспортный затор прекратился, поток автомобилей стал плотным и динамичным, движение стало интенсивным и транспортные средства двигались с высокой скоростью. В сложившихся в условиях автомобиль Форд Фьюжен государственный номер <номер>, полис ОСАГО ФИО18 ФИО24» <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения (Ответчик), совершил столкновение с автомобилем истца ФИО21. В результате мощного удара со стороны автомобиля ответчика ее автомобиль ФИО25 был спроецирован на впереди стоящий автомобиль, что привело к повторному столкновению с автомобилем ФИО3. Динамическая нагрузка от второго инцидента многократно превысила последствия первичного контакта, который произошел в условиях плотного трафика на дороге на минимальной скорости, в то время как вторичное ДТП произошло во время интенсивного движения автотранспорта. Что касается повреждений моего автомобиля ФИО22, то помимо кроме повреждений задней части автомобиля, были серьезно повреждены передние элементы конструкции: капот, деформировавшись, сошел с петель и разрушил лобовое стекло, что свидетельствует о критической силе воздействия. Согласно акту о страховом случае ФИО19» возмещение страховой компанией составило <номер> рублей. Истец не согласился с суммой выплаченной страховой компанией и обратился к финансовому омбудсмену. по решению финансового омбудсмена <номер> от <адрес> года страховая компания доплатила <номер> рублей. Итого выплата по ОСАГО составила <номер>. С целью ремонта истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО20», расположенную по адресу: <адрес> помещение <адрес> в результате осмотра автомобиля был сформирован заказ-наряд <номер> от <дата> на сумму <номер> рублей, данную сумму считает чрезмерно завышенной. С целью реального информирования о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, запасных частей и сопутствующих затрат на восстановление автотранспортного средства истец заключила договор с экспертной организацией ИП ФИО7. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО26» представители в судебное заседание не явились, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО27, государственный номер <номер>, полис ОСАГО ООО ФИО28» <номер>

<дата> в <адрес> <адрес> минут но адресу в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного потока в пробке автомобиль такси перестраивался из ряда в ряд перед движущимся перед ней автомобилем ФИО3, государственный помер <номер>, полис ОСАГО ФИО29» <номер>, при надлежащий на праве собственности ФИО5. ФИО3 затормозил, истец тоже тормозила, но в пробке некуда было свернуть; слева сплошным потоком стояли автомобили, справа по выделенной полосе двигался рейсовый автобус, в связи с погодными условиями днем солнечно, около <номер> градусов, вечером <номер> и в связи с движением с горки вниз (на участке движения по <адрес> проспекта) торможение не привело к остановке автомобиля и истец въехала в автомобиль ФИО3 (первичное ДТП). В связи с тем, что она задела багажник ФИО3. они с ФИО5 достали аварийный знак из багажника автомобиля и он установил его на расстоянии <номер> м от места ДТП, в связи с тем, что автомобили стояли в пробке, и чтобы у движущегося большегрузного транспорта была возможность заранее увидеть и объехать. Автомобили ФИО45 и ФИО3 находились друг от друга на расстоянии <номер> см, ФИО3 находились в автомобилях и ожидали приезда ГИБДД Спустя <адрес> минут по адресу в районе <адрес> произошло вторичное дорожно-транспортное происшествие (ДТП). К этому времени дорожная ситуация кардинально изменилась: транспортный затор прекратился, поток автомобилей стал плотным и динамичным, движение стало интенсивным и транспортные средства двигались с высокой скоростью. В сложившихся в условиях автомобиль Форд Фьюжен государственный номер <номер>, полис ОСАГО ФИО47» <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения (Ответчик), совершил столкновение с автомобилем истца ФИО46. В результате мощного удара со стороны автомобиля ответчика ее автомобиль ФИО48 был спроецирован на впереди стоящий автомобиль, что привело к повторному столкновению с автомобилем ФИО3.

Согласно вынесенному ГИБДД постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО4 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской ФИО1 об административном правонарушении и признан виновным во вторичном ДТП.

ФИО49» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в организацию ИП ФИО7, согласно заключения специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО50, государственный номер <номер> составляет <номер> руб. (с учетом износа).

Истцом представлен расчет ущерба, подлежащий возмещению, составляет <номер> рублей (по результатам экспертной оценки с учетом износа), после страховой выплаты (<номер> рублей) остаток составляет <номер> руб..

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер>, составленное ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО51, государственный номер <номер> составляет <номер> руб. (с учетом износа), а также расчет истца, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <номер> стоимость восстановительного ремонта- <номер> выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб. взысканию не подлежат, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: <номер>) к ФИО4 (паспорт: <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <номер> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб., – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО52

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>