Дело № 2 - 2/2025

№ 55RS0005-01-2023-001299-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Центрального административного округа <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной реконструкции жилого дома, признании незаконной реконструкции квартиры жилого дома, признании незаконным решения об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилого помещения, признании незаконным решения об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений о квартирах жилого дома и аннулировании регистрационных записей, исключении из ЕГРН сведения о помещении 1П как о нежилом помещении, по иску ООО «Золотой колос» к Администрации Центрального административного округа <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконной реконструкции жилого дома в виде реконструкции квартиры, отмене актов ввода квартир и подвала жилого дома в эксплуатацию, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, признании незаконной реконструкции квартиры, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений об образовании квартир и нежилом помещении жилого дома, прекращении регистрационных записей

установил:

ООО «Золотой колос» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЦАО <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании реконструкции незаконной, приведении в первоначальное состояние, признание недействительным распоряжения и применение последствий недействительности. В обоснование своих требований ООО «Золотой колос» указал, что является собственником нежилого помещения №П площадью 117,1 кв.м. в трехэтажном восьмиквартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками жилых помещений, право собственности на которое у ответчиков и их правопредшественников возникло в связи с незаконной реконструкцией <адрес>, общей площадью 466,1 кв.м., состоящей из подвала и трех этажей, произведенной ФИО8 Указанная квартира незаконно реконструирована, о чем свидетельствует апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым констатирован факт незаконной реконструкции и отменено распоряжение Администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие реконструкции части квартиры, установленной апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, означает, что имело место быть реконструкция всей <адрес>. Незаконной реконструкции подвергнуты не только 3 этажа <адрес>, но и нежилое помещение – подвал. Каких-либо изменений в проектную документацию, на основании которой был введен в эксплуатацию многоквартирный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, внесено не было. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального занчения, поскольку указанным решением вопрос о соответствии <адрес> строительным, пожарным, градостроительным требованиям и нормам не рассматривался.

В результате реконструкции квартиры изменилось назначение объекта капитального строительства: вместо трехэтажного восьмиквартирного блокированного жилого дома со строительным адресом: № <адрес> <адрес> в ЦАО <адрес>, <адрес> из-за незаконных действий ФИО8 и Администрации ЦАО <адрес> создан другой объект, не характерный для жилых домов блокированной постройки и не предназначенный для проживания не более 10 семей. Изменена система отопления, водопровода, канализации, водоснабжения, газоснабжения до внутреннего газопровода каждой квартиры-блока в отдельности. При этом все реконструированные квартиры были подключены к общедомовым инженерным сетям. Изменилась общая и жилая площадь <адрес>, что повлекло за собой изменение общей и жилой площади во всем жилом доме. Вследствие незаконной реконструкции возникла угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, в том числе истцу, а также неопределенному кругу лиц, что в свете последних взрывов в многоквартирных жилых домах может привести к трагическим событиям, с чем истец и другие собственники жилого дома не могут согласиться.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ЦАО <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Золотой колос» с аналогичными исковыми требованиями и доводами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям.

С учетом уточнения вышеуказанными гражданами- истцами заявлены исковых требования о признании незаконной реконструкции вышеуказанного жилого дома, признании незаконной реконструкции квартиры жилого дома, признании незаконным решения об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилого помещения, признании незаконным решения об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений о квартирах жилого дома и аннулировании регистрационных записей, исключении из ЕГРН сведения о помещении 1П как о нежилом помещении.

С учетом уточнения ООО «Золотой Колос» заявлены исковые требования к Администрации Центрального административного округа <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконной реконструкции вышеуказанного жилого дома в виде реконструкции квартиры, отмене актов ввода квартир и подвала жилого дома в эксплуатацию, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, признании незаконной реконструкции квартиры, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений об образовании квартир и нежилом помещении жилого дома, прекращении регистрационных записей.

В судебном заседании представители истцов ФИО17, ФИО18 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Явившиеся в суд ответчики- граждане, представитель ФИО19 иск не признали, ссылаясь на то, что реконструкция <адрес> указанного дома была узаконена судебным актом Центрального суда, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска, подача которого фактически направлена на пересмотре указанного судебного акта Центрального районного суда <адрес>. Ссылались также на пропуск истцами срока исковой давности. Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации ЦАО <адрес> указывает, что вопрос реконструкции спорного жилого дома был рассмотрены в рамках дела № Центральным районным судом <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Омскгоргаз» считает доводы истцов заслуживающих внимания со ссылкой на то, что ФИО8 выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которым ввод газопровода в помещение, где расположено газовое оборудование и прокладку внутреннего газопровода, необходимо выполнить и запроектировать с учетом требований СНиП 42-01-2002. Также указанными техническими условиями предусмотрено обеспечение альтернативного отопления. В 2012 году ООО НПФ «Теплотехнические системы, на основании выданных АО «Омскгоргаз» технических условий, разработан Рабочий проект: внутреннее газоснабжение <адрес> жилого <адрес>, предусматривающего обустройство внутреннего газоснабжения одной <адрес> блокированной застройки. Указанный рабочий проект согласован с ОАО «Омскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ. При проектировании системы внутреннего газоснабжения применялись требования строительных норм и правил, распространяющихся на одноквартирные и блокированные дома. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – внутреннее газоснабжение <адрес> всех документах указана <адрес>, а не шесть существующих ныне квартир. Размещение газового оборудования в нежилом помещении, расположенном под <адрес>, не соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Омскгоргаз» ФИО8 на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу ФИО20 <адрес>, а также требованиям, установленным СП 402.1325800.2018, СП 62.13330.2011.

В письменных отзывах ответчиков на исковое заявление доводы сводятся к отказу в удовлетворении требований, поскольку Центральным районным судом <адрес> по делу № заявленные требования разрешены. Не установлено нарушений в результате произведенной реконструкции. Также ответчики выразили несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, при оформлении акта осмотра измерительный прибор был сломан, иного прибора не было, акт осмотра не составлялся, строительные параметры дома экспертом не проверялись и не оценивались, что ставит под сомнение заключение экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр А группа». Согласно экспертному заключению №-СЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в настоящее время <адрес> в <адрес> образованы в результате реконструкции. В состав квартир 5а-5е дома по <адрес> не входят площади, предусмотренные под межэтажный лестничный блок и холлы, а также площадь подвала. В настоящее время жилой <адрес> не соответствует проектной документации на данный жилой дом на дату ввода в эксплуатацию. Жилой дом является домом блокированной застройки с блоком, имеющим признаки МКД. Однако, смонтированная система внутреннего газоснабжения в помещении «Топочная» в подвале <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, не соответствует нормам пожарной безопасности, регулирующим установку и монтаж систем газоснабжения в МКД, а соответствует нормам пожарной безопасности, регулирующим установку и монтаж систем газоснабжения в восьмиквартирном блокированном жилом доме. Смонтированная в блок секции 5 жилого <адрес> межэтажная металлическая лестница не соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, утвержденным для МКД, а также требованиям строительных и пожарных норм и правил, утвержденных для восьмиквартирного блокированного жилого дома. При эксплуатации <адрес> газовой котельной в подвальном помещении имеется угроза жизни и здоровью граждан. Суд ставит под сомнение выводы экспертов в связи с тем, что при проведении экспертизы акт осмотра не составлялся, не имеется информации о наличии соответствующего исправного измерительного прибора у эксперта, выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Кроме того, суд отмечает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <адрес> кв.<адрес>м, расположенные по адресу <адрес>, были сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением установлено, что работы по проекту выполнялись без изменения существующих инженерных коммуникаций, проект соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Выполненные работы не повлекли изменения границ других помещений, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанный судебный акт имеет преюдициальное (обязательное ) значение при рассмотрении иска по настоящему делу, ответчиками не представлено доказательств того, что параметры указанного дома и оборудование (в том числе газовое оборудование) дома изменилось с момента принятия данного судебного акта Центральным судом <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.12.2023г. по делу 3 203033/2023 установлена законность размещения и использования газового оборудования в данном доме, что опровергает доводы истов об опасности расположения и использования газового оборудования в данном доме.

С учетом того, что реконструкция квартир указанного жилого дома была узаконена вышеназванным решением Центрального районного суда <адрес>, действия истов по оспариванию реконструкции направлены на пересмотре указанного решения суда. Ст.13 ГПК РФ предусмотрена обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Рассмотрение настоящего дела является результатом несогласия истцов с решением Центрального районного суда, узаконившего реконструкцию дома, однако согласно главам 39,41 ГПК РФ ГПК несогласие с вынесенным судебным актом может реализовываться в виде обжалования судебного акта, а не в виде подачи иска по ранее рассмотренному судом вопросу, что осуществлено истцами.

С учетом того, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами опасность для жизни и здоровья реконструкции не установлена являются обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку реконструкция дома была осуществлена в 2003г., а с исками истцы обратилась в суд в 2023г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконной реконструкции жилого дома, признании незаконной реконструкции квартиры жилого дома, а также для удовлетворения иных заявленных истцами исковых требований, которые носят производный от основных исковых требований характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Центрального административного округа <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, признании незаконной реконструкции <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, признании незаконным решения об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилого помещения, признании незаконным решения об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений о квартирах жилого дома и аннулировании регистрационных записей, исключении из ЕГРН сведения о помещении 1П как о нежилом помещении, по иску ООО «Золотой колос» к Администрации Центрального административного округа <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Д.чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконной реконструкции жилого дома в виде реконструкции квартиры, отмене актов ввода квартир и подвала жилого дома в эксплуатацию, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем приведения квартиры жилого дома в первоначальное состояние, признании незаконной реконструкции квартиры, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН сведений об образовании квартир и нежилом помещении жилого дома, прекращении регистрационных записей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной

форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года