Дело №2-6941/10-2022

46RS0030-01-2022-010745-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные средства, уплачивать проценты, комиссии, штрафы. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 392 062 рубля 21 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391 061 рубль 21 копейка, в том числе: 68 610 рублей 02 копейки – основной долг, 33 681 рубль 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 26 162 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 263 606 рублей 71 копейка – штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69 800 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2 962 рубля 52 копейки, уплачивается 15-17 числа каждого месяца. Последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, начиная с июня 2014 года. В связи с этим образовалась задолженность в размере 391 061 рубль 21 копейка, в том числе: 68 610 рублей 02 копейки – основной долг, 33 681 рубль 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 26 162 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 263 606 рублей 71 копейка – штрафы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил право требования, в том числе, в отношении должника ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 392 062 рубля 21 копейка.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования и об истребовании всей суммы задолженности. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (263 606 рублей 71 копейка), насчитанной на сумму основного долга (68 610 рублей 02 копейки), и процентов (33 681 рубль 75 копеек, 26 162 рубля 73 копейки), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и общей сумме задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени на сумму основного долга и проценты до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 454 рубля 50 копеек, в том числе: 68 610 рублей 02 копейки – основной долг, 33 681 рубль 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 26 162 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 100 000 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей 61 копейка, всего взыскать 235 575 (двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 26 декабря 2022 года в 17 часов.

Судья