№2-915/2025

24RS0033-01-2024-002578-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Ситниковой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения в размере 303550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6235,5 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО1 и ФИО2 солидарно заем в размере 500000 руб. Согласно условиям договора займа, денежные средства приняты ФИО1 и ФИО2 в равной доле ответственности сроком на 2 месяца, с уплатой 10% в месяц, сумма к выплате на день погашения кредита составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с заемщиков взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет кредитора поступила последняя сумма в счет погашения задолженности. По состоянию на сентябрь 2021 года сумма задолженности в размере 607100 руб. погашена в полном объеме. Обязательство по возврату все суммы задолженности полностью исполнено ФИО2, таким образом, у ФИО1 возникли обязательства по возврату ФИО2 половины выплаченной кредитору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы, уплаченной кредитору, во исполнение обязательств должника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у них с ФИО2 была договоренность по выплате денежных средств по решению Индустриального районного суда <адрес>, однако истец данную договоренность не выполнил. Заявил о пропуске истцом исковой давности, указав, что срок исковой давности должен, по его мнению, рассчитываться отдельно по каждому платежу, внесенному истцом в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 600000 руб. и судебные расходы 7100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений и документов, представленных истцом, следует, что на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании на сумму 607100 рублей, в ходе которого с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 было перечислено 35021,77 руб.. В эту сумму вошли средства арестованных счетов, реализованной ? доли автомобиля и наличные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № Индустриального районного суда <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 572078,23 рублей в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены ФИО2 в полном объеме.

Из документов, представленных истцом, следует, что ФИО2 самостоятельно полностью исполнил обязательство в пользу взыскателя ФИО5.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривал, подтвердил, что вся задолженность по решению Индустриального районного суда <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 была погашена истцом в рамках исполнительного производства, поскольку между ними была такая договоренность. При этом, каких либо доказательств обоснованности своих возражений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исполнив обязательства ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5, у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме, выплаченной истцом по решению суда задолженности, приходящейся на долю ФИО1 от взысканной задолженности, что составляет 303550 рублей. В связи с чем, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ФИО1 ссылается на то, что поскольку платежи в рамках исполнительного производства были внесены ФИО2 частями, следовательно, срок исковой давности необходимо учитывать отдельно по каждому внесенному истцом платежу в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном трактовании норм материального права, поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 607100 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подразумевает повременных платежей и погашения частями.

По информации ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованиям истца.

Настоящее исковое заявление согласно входящему штемпелю поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6235,5 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 303550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235,5 руб., а всего 309785 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.