Решение по делу № 2А-2876/2025 от 07.10.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-2876/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003000-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 № за счет имущества физического лица в размере 13697 руб. 42 коп., в том числе: по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установлении законодательством о налогах и сборах сроки - 13697 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик ФИО1 №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю. ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ состоит (состоял(а)) на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения Министерства груда и социального развития Краснодарского края ФИО2 является опекуном ФИО1.

У ФИО1 имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2020 год. ФИО1 является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ.

ФИО1 посредством ТКС (телекоммуникационным каналам связи) были представлены налоговые декларации по НДС за 1,2, квартал 2020 года, согласно которым подлежит уплате в бюджет:

- 14057руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 14058руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 66988руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; (уточненная декларация за 1 <адрес>)

- 66990руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; (уточненная декларация за 1 <адрес>)

- 8108руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; (декларация за 2 <адрес>)

- 8108руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; (декларация за 2 <адрес>).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеперечисленным и на основании с 286 КАС РФ и аб.2 п.3 ст.48 НК РФ. Инспекция обращается в порядке 32 главы КАС РФ административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Административный истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный ответчик ФИО1 №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения город Сочи Краснодарского края состоит на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на основании решения суда).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица, а именно ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53-54).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Пункт 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, и индивидуальные предпринимателя.

В данном случае установлено, что ФИО1 не является плательщиком налоговых платежей, как индивидуальный предприниматель.

Судом установлено, что определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 Краснодасркого края о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени на обязательное медицинское страхование, страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость на товары и пени производство по административному делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба заместителя начальника МИФНС России №8 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 г.

Председательствующий судья Ю.М. Тимченко