к делу № (2-8102/2024)

УИД: 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 о признании денежных средств первоначальным взносом по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных, средств оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных средств оплатой по кредитному договору и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 о признании денежных средств первоначальным взносом по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных, средств оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных средств оплатой по кредитному договору и взыскании денежных средств.

Основанием иска является заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И.В. и ФИО4, передача и/или перечисление Истцами денежных средств ФИО8 И.В. и ФИО4, перечисление Истцами денежных средств в счет погашения кредита в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО4, отсутствие встречного предоставления в адрес Истцов).

Истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены платежи в <данные изъяты> в счет погашения кредита ФИО4 по ипотеке на общую сумму 656 100 рублей. Данные обстоятельства были исследованы и установлены Верх-Исетским районным судом <адрес>, о чем указано в Решении суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 узнали о том, что Ответчик заблокировал Истцам доступ к Приложению <данные изъяты> посредством которого Истцы вносили ипотечные платежи и уведомил их о том, что устные договоренности о передаче объекта недвижимости прекращаются, передавать им объект ФИО4 не планирует и поэтому далее оплачивать ипотеку он будет самостоятельно. Вышеизложенные обстоятельства подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО4 и его отцом ФИО5, имеющейся в материалах дела.

Платежи в адрес ФИО8 И.В. были совершены ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 250 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания предварительного договора купли-продажи ФИО8 И.В. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Встречного предоставления Истцам со стороны ФИО8 И.В. передано не было, денежные средства на текущий момент времени не возвращены.

Просили суд: признать денежные средства, уплаченные ФИО2, ФИО3 ФИО1 в размере 2 100 000 рублей первоначальным взносом по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> пом.13, 14, 14/1, 14/2 литер В. Признать денежные средства, уплаченные ФИО2, ФИО3 ФИО1 в размере 1 350 000 рублей оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства, уплаченные ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> в размере 656 100 рублей оплатой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 2 756 100 рублей, в том числе: в пользу ФИО2 608 100 (Шестьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 2 148 000 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек., в том числе: в пользу ФИО2 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО8 И.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили. Представлено возражение на исковое заявление от ФИО4, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Покупатели) и ФИО8 И.В. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. Согласно пункта 1.4 вышеуказанного договора стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон оценивается в размере 8 250 000 (Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Предварительным договором был установлен следующий порядок расчетов: 2 100 000 рублей - сумма задатка подлежит перечислению в день заключения договора. 4 900 000 рублей - оплачивается за счет кредитных средств;

1 250 000 рублей - подлежит перечислению в рассрочку после подписания Основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО8 И.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, в связи с отказами банков в предоставлении ипотечного кредита ФИО2, ФИО3 было принято решение об оформлении ипотечного кредита на брата ФИО3 - ответчика ФИО4, о чем ФИО8 И.В. была уведомлена и не возражала.

Стороны согласовали замену стороны покупателя по договору с ФИО2 и ФИО3 на ФИО4 и передачу ключей от квартиры покупателю до заключения основного договора купли-продажи объекта и регистрации права собственности.

Со дня заключения предварительного договора купли-продажи объекта отец ФИО13 фактически в нем проживал. Расходы по оплате коммунальных услуг со дня фактического заселения ФИО5 оплачивали Истцы (подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате).

Согласно устным договоренностям, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО4, после погашения в полном объеме кредитных обязательств ФИО4 недвижимое имущество должно было быть переписано последним на Истцов.

Однако, как указывают истцы, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнять отказался, уведомил посредством мессенджера «Вотсап» ФИО2, что вернет Истцам уплаченный ими первоначальный взнос и сумму в размере ежемесячных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а недвижимое имущество оставит за собой. По состоянию на дату подачи иска, а также на текущую дату денежные средства ФИО4 не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Как установлено из материалов дела, сделку от ДД.ММ.ГГГГ, Истцы ранее именовали заключением агентского договора, заключенного между ФИО2 (принципал) и ФИО4 (агент). Как указывали истцы, по условиям агентского договора, истец ФИО2, обязалась финансировать приобретение в ее интересах нежилого помещения, площадью 42, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (помещение 13,14,14/1,14/2, литер В), путем передачи денежных средств ответчику, а ФИО4, обязался совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на приобретение права собственности на указанное жилое помещение от своего имени, но в интересах и за счет принципала, а именно: заключить договор купли - продажи объекта, заключить договор ипотеки, передать истцу помещение на праве собственности по завершении выплат по договору ипотеки.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что в письменной форме агентский договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался: обязанности сторон и условия соглашения письменными документами не оформлялись.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств установления конкретных условий агентского договора с обозначением полного комплекса прав и обязанностей агента и принципала, в том числе, его сроках и суммах вознаграждения, а также иных договоров (в т.ч. предварительного договора купли-продажи) между сторонами, истцом не представлено. Представленные в качестве доказательства заключения агентского договора, либо каких-либо иных договоров между истцами и ответчиком, переписки сторон в мессенджере «Вотсап», достоверно о действительном их заключении, достижении существенных условий таких договоров не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ответчиком, на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО8 И.В., с использованием денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сам по себе факт перечисления истцами денежных средств в счет погашения кредита ответчика в <данные изъяты> внесения первого взноса за помещение, задатка, а также факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг по указанным помещениям, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам приобретенного ими помещения.

Доводы ответчика о перечислении истцами денежных средств, в качестве платы за пользование третьим лицом ФИО5 указанными помещениями, по договору аренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд принимает доводы возражения ответчика ФИО4, согласно которым следует, что Истцам не одобрили ипотеку, в связи, с чем было решено оформить кредит на ФИО4. Между тем, у истцов не было финансовой возможности приобрести спорную квартиру, о чем они сами заявляют в исковом заявлении. В банке <данные изъяты> истцы не смогли подтвердить свою финансовую состоятельность для осуществления платежей по договору ипотеки. Также истцами не представлено сведений об обращении в банк для получений ипотечного кредита, что свидетельствует о их противоречивой позиции.

При этом, в материалы дела представлены сведения о финансовой возможности ФИО4 приобрести спорную квартиру. Так, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 2 100 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры. Также представлены документы о внесении денежных средств по договору ипотеки самим ФИО4 и выписки по счетам.

Денежные средства в размере 656 100 рублей перечислялись ФИО2 за проживание Отца ФИО11.

Суммы ежемесячных платежей являются фактической оплатой за аренду помещения - за проживание в нежилом помещении ФИО5. Чтобы исключить переводы денежных средств друг другу, стороны пришли к соглашению, что арендная плата, будет составлять сумму ежемесячного платежа по кредитному договору и подлежать зачислению непосредственно на счет кредита. При этом договорённость о сдаче помещения в аренду возникла уже после приобретения имущества в собственность ФИО4. Какие-либо иные устные и письменные соглашения между ФИО4 и ФИО2 (членами её семьи) отсутствовали.

С марта 2022 года истец, несмотря на ранее достигнутые договоренности, прекратила какие-либо выплаты, с марта 2022 года по настоящее время выплаты осуществляет непосредственно Ответчик как сторона кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 4900000 руб. под 9,89% годовых сроком на 240 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с целью приобретения в собственность у ФИО8 И.В. недвижимого имущества, указанного в п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора: нежилого помещения общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> пом.13, 14, 14/1, 14/2 литер В.

Обеспечением исполнения договора является залог (ипотека) указанного недвижимого имущества, собственником которого является ФИО4

Истцы сторонами Кредитного договора не являются. Спорное жилое помещение находится в залоге у Банка.

Для расчета по сделке по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ранее на праве собственности ФИО8 И.В., между Банком и ФИО4 заключен указанный кредитный договор, в рамках которого Банком при принятии решения о выдаче целевого кредита на приобретение квартиры, проводилась проверка документов на объект недвижимости.

Денежные средства, выданные по кредитному договору ФИО4, были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка на счет продавца ФИО8 И.В.

В отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в пользу банка - залог в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РК, другими законодательными актами и договором.

Перемена лиц в обязательствах без согласия и волеизъявления Банка, в которых он является стороной, невозможно, поскольку это изменит договор займа и тем самым нарушит нормы действующего законодательства, а также законные интересы Банка - стороны кредитного договора и добросовестного залогодержателя.

Ответчик ФИО4 является стороной по кредитному договору, следовательно, на него в силу ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению.

Обязательства по договору кредита до настоящего времени не исполнены, а следовательно передача квартиры в собственность истцов, прекращение режима собственности, выделение долей и, как следствие, изменение кредитного договора приведет к ухудшению положения Банка как кредитора, а также противоречит нормам гражданского законодательства. <данные изъяты> согласия на изменение кредитного договора не давал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2, на которое сами истцы ссылаются в своем исковом заявлении, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании исполнить обязательства по агентскому договору. Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку рассмотрено по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Изложенные истцами ФИО2 и ФИО3, доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании денежных средств первоначальным взносом по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных, средств оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных средств оплатой по кредитному договору и взыскании денежных средств, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № к ФИО4, паспорт №, <данные изъяты> № ФИО1, паспорт № о признании денежных средств первоначальным взносом по договору, купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных средств оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, признании денежных средств оплатой по кредитному договору и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова