Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-8011/2023

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее, в том числе, ООО КА «21 век», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в отношении должника ФИО4; в связи с нахождением исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ, в том числе акт выхода в адрес должника, в соответствии со ст.364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленного статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургустким городским судом в отношении должника ФИО4 На основании данных сервиса ФССП России об исполнительных производствах, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, после вынесения указанного постановления исполнительный документ в адрес взыскателя не был направлен. Таким образом, права взыскателя ООО КА "21 век" нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем не получен.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «КА 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.3ч.1 ст.46 ФЗ № "Об исполнительном производстве".

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, суду не представлено.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия) в части несвоевременного направления в адрес взыскателя документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о направлении в адрес взыскателя указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат. Таким образом, заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в части несвоевременного направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного истца прекращение исполнительного производства не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

Требование административного истца об отмене старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении его, с направлением полного пакета документов по исполнительному производству, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае, обосновывающих доказательств доводов суду представлено не было, что в целом не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществления им действий в рамках возбужденного производства, в чьи полномочия не входит отмена ранее принятого постановления.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом были заявлены требования только к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в части не направления полного пакета документов по окончанию исполнительного производства, требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что направление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, иных документов, которые не обозначены административным истцом, а также акта выхода по месту жительства должника, в адрес сторон исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Требования о привлечении к ответственности в виде штрафа судебного пристава-исполнителя за утрату исполнительного документа, в соответствии со статьями 364, 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом также оставлены без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Кроме того, в судебном заседании доказательств утраты судебным приставом исполнительного документа представлено не было.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

С учетом того, что требования ООО КА «21 век» удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Факт подтверждения понесенных судебных расходов ООО КА «21 век» по вышеуказанному административному делу подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей, нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения (стоимость услуг составила, согласно п.4.2 договора 7 000 руб., приобщен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю ФИО5 выданы денежные средства в размере 7 000 руб.).

С учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, в общей сумме 2000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем направления обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8011/2023

УИД №RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.