Дело № 2-5420/2023
УИД: 04RS0007-01-2023-005440-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа денег от 20.02.2022г. в размере 609 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:
- транспортное средство <данные изъяты>
- гаражный бокс, площадью 20,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, местоположение: <адрес>, ... ...а, бокс 166, кадастровый ..., разрешенное использование: нежилое, основание: договор купли-продажи гаражного бокса от 04.08.2020г., кадастровая стоимость – 175 929,51 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа в сумме 900 000 руб. на срок до 20.09.2022г., о чем ФИО2 написана расписка. Поскольку по состоянию на 12.03.2023г. ФИО2 вернул только часть займа в размере 150 000 руб., то между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа и договор залога транспортного средства и гаражного бокса, принадлежащие ФИО2 В соответствии с соглашением от 12.03.2023г. ФИО2 признал наличие задолженности в размере 750 000 руб. и обязался вернуть долг до 12.06.2023г. В соответствии с п. 1.4 договора залога от 12.03.2023г. транспортное средство и гаражный бокс оценены в 600 000 руб., предметы залога остались в пользовании у ФИО2 Сумма задолженности на момент подачи иска составляет 609 000 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Определением от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В письменном отзыве указал, что ФИО2 является должником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительным производствам ...-ИП от 06.05.2023г. и ...-ИП от 29.06.2023г., объединенным в сводное производство ...-СД. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. Поскольку в реестра залогов информации об обременении транспортного средства нет, для банка действует презумпция неосведомленности. ФИО1 не вправе ссылаться на права первоначального кредитора транспортного средства, принадлежащего ФИО2, так как он не произвел надлежащий учет залоговых прав в отношении транспортного средства в реестре залогов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.02.2022г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа в сумме 900 000 руб. на срок до 20.09.2022г., о чем ФИО2 написана расписка.
Поскольку по состоянию на 12.03.2023г. ФИО2 вернул только часть займа в размере 150 000 руб., то между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа и договор залога транспортного средства и гаражного бокса, принадлежащие ФИО2
В соответствии с соглашением от 12.03.2023г. ФИО2 признал наличие задолженности в размере 750 000 руб. и обязался вернуть долг до 12.06.2023г.
В соответствии с п. 1.4 договора залога от 12.03.2023г. транспортное средство и гаражный бокс оценены в 600 000 руб., предметы залога остались в пользовании у ФИО2
Сумма задолженности на момент подачи иска составляет 609 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее уведомлено об обременении.
Залог на гаражный бокс установлен 14.04.2023г. Сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет.
Учитывая изложенное, ФИО1 не вправе ссылаться на права первоначального кредитора транспортного средства, принадлежащего ФИО2, так как в нарушении абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не произвел надлежащего учета залоговых прав в отношении транспортных средств в реестре залогов Федеральной налоговой палаты.
Следовательно, в указанных отношениях банк по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО2 выступает добросовестным приобретателем, чьи права в отношении спорного автомобиля возникли ранее – с момента наложения ареста в рамках исполнительного производства, т.е. 28.06.2023г.
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ
(ред. от ***) "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений по исковым требованиям от ответчика не поступило.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части обращения взыскания на транспортное средство следует отказать.
Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 соглашения к договору займа денег начальная продажная стоимость предмета залога – гаражного бокса – установлена в 250 000 руб.
С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – гаражного бокса, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества в размере 250 000 руб., и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9590 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от 20.02.2022г. в размере 609 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:
- гаражный бокс, площадью 20,7 кв.м., местоположение: <адрес>, ... ..., <данные изъяты> кадастровый ..., разрешенное использование: нежилое, основание: договор купли-продажи гаражного бокса от 04.08.2020г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 250 000 руб. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2023г.
Судья О.В. Мотошкина