Судья Дорджиева Г.В. №22-443/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора

- Мучкаевой З.А.,

осужденного

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ***;

об отмене ограничения, возложенного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2023 года и возложении дополнительной обязанности на период неотбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах, существе дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 года приговор суда от 05 марта 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года приговор суда от 05 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2022 года изменены, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 2 месяцев.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на ограничение свободы на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 26 дней.

Одновременно установлены ограничения – «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Возложена обязанность являться для регистрации в государственный орган два раза в месяц.

21 июля 2023 года ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ограничения, возложенного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 марта 2023 года и возложении дополнительной обязанности на период неотбытой части наказания. В обоснование указал, что в настоящее время он является самозанятым и оказывает юридическую помощь по уголовным, гражданским и административным делам. Установленное ограничение – «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа», не позволяет ему выполнять трудовые обязанности в полном объеме. Просил отменить частично ранее установленное в отношении него ограничение – «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Установить или дополнить ранее установленное ограничение – «не выезжать за пределы территории Республики Калмыкия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган один раз в месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить его ходатайство.

Представитель ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор Бембеев М.В. выразил мнение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и отменена ранее установленная обязанность: «два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган», на ФИО1 возложена обязанность: «один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган». В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указал, что просил суд изменить установленное ограничение «не выезжать за пределы территории Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности». Однако суд в решении перепутал юридические термины и понятия как установленные в отношении него ограничения не выезжать за пределы муниципального образования и обязанности являться в специализированный орган. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и фактически не рассмотрел его в указанной части. Кроме того, суд указал в своем постановлении, что в отношении него может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. Вместе с тем условно осужденным он не является. Обращает внимание, что установленные ограничения ставят его в тяжелое материальное положение, поскольку иной профессии у него нет, а на иждивении четверо детей. Просит постановление суда первой инстанции изменить. Отменить частично или изменить ранее установленное ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа». Установить или дополнить ранее установленное ограничение «не выезжать за пределы территории Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности». В остальной части ранее установленные ограничения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои требования и просил изменить ранее установленное ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа», дополнив его фразой «за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

Прокурор Мучкаева З.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении осужденного ФИО1, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.396, п.8.1 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

На основании ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания. Так, в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Как следует из представленного материала судебного производства ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2022 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2023 года заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 26 дней. Одновременно установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в государственный орган два раза в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял место жительства без уведомления инспекции, добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него решением суда, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения установленной осужденному ФИО1 обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган и возложении обязанности один раз месяц являться в указанный государственный орган.

Вопреки доводам жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства в части отмены ранее установленного ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Элиста» Республики Калмыкия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» и в установлении или дополнении ранее установленного ограничения - «не выезжать за пределы территории Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.53 УК РФ.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст.50 УИК РФ.

Таким образом, положения ст.53 УК РФ в единстве с требованиями ст.50 УИК РФ устанавливают осужденным перечень ограничений свободы, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа в силу закона является обязательным. При этом, ни ст. 53 УК РФ, ни ст. 50 УИК РФ не предусматривают возможность выезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в том числе в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку данное ограничение в силу ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным и не может быть отменено в порядке исполнения приговора, а выезд за пределы муниципального образования возможен только при наличии согласия специализированного государственного органа, полученного в установленном законом порядке.

Не может быть удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и в части установления или дополнения ранее установленного ограничения - «не выезжать за пределы территории Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности». Так, в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ. При этом, ст.53 УК РФ не предусматривает какие-либо ограничения или исключения на выезд осужденного за пределы субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части на возможность продления осужденному испытательного срока либо отмены условного осуждения и указание в резолютивной части постановления на то, что ФИО1 является «условно» осужденным не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции и на принятие законного и мотивированного решения. Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.53 УК РФ, ст. 50 УИК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов