Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. Люберцы Московской области предъявила к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск, в котором просила суд признать здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчиков в качестве судебной неустойки денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что Администрацией городского округа Люберцы Московской области осуществлен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Спорный объект используется под предприятие бытового обслуживания, а именно ателье, ремонт и пошив обуви, то есть функциональное назначение спорного здания изменилось в отсутствие на то законных оснований. При осуществлении осмотра спорного объекта ответчики не представили утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При визуальном осмотре установлено, что объект возведен хозспособом, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, а также с нарушениями градостроительных норм городского округа Люберцы. Спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, обладают всеми признаками самовольной постройки, их сохранение приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц, а потому спорные постройки подлежат сносу. Также истец указывает, что земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен Шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное; Приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов); Приаэродромной территории аэродрома Домодедово. сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродромов, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть, этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, то есть сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно - постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы, принятого решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N 39/5, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.
Пунктом 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N 1936-ПА "Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области" установлено, что администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для осуществления производственной деятельности».
Администрацией городского округа Люберцы Московской области осуществлен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости.
При визуальном осмотре установлено, что объект возведен хозспособом, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических норм и правил, а также с нарушениями градостроительных норм городского округа Люберцы.
На основании совокупности выявленных нарушений истец сделал вывод, что спорные объект находится в неудовлетворительном состоянии, обладает всеми признаками самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, следовательно их сохранение приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц, а потому спорные постройки подлежат сносу.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При рассмотрении данного дела определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- по результатам осмотра определить состав объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...>.м по адресу: <адрес>, и местоположение зданий расположенных на участке с указанием координат здания по отношению к земельному участку,
- Является ли указанный объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?
- При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить соответствует ли указанный объект требованиям строительных, градостроительных, экологических, пожарной безопасности норм, нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к объектам данного вида?
- Определить расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения?
- Определить возведен ли спорный объект в соответствии с выданной исходно-разрешительной документацией, в случае выявления отклонений от исходно-разрешительной документации, установить в чем заключается отклонение?
- Определить функциональное назначение и точное местоположение (геоданные) указанной выше постройки в привязке к земельному участку, соблюдены ли отступы от границ соседних земельных участков и строений с предоставлением картографического материала?
- Создает ли расположенное на вышеуказанном земельном участке здание угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц?
Согласно заключению экспертов, проводивших исследование земельного участка ответчиков и строений, расположенных на нем, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты:
- здание с кадастровым номером №
- здание с кадастровым номером №
- частично незарегистрированная пристройка к зданию с кадастровым номером №
Здание с кадастровым номером № является капитальными строением и перемещение объекта без несоразмерного ущерба не представляется возможным.
Незарегистрированный объект, обозначенный на чертеже синим цветом, площадью застройки <...> кв.м., не является объектом капитального строительства, отсутствует специально возведенный заглубленный фундамент, стены и кровля помещения выполнены из металлического листа, без жесткого крепления с основание, которые возможно передислоцировать на другое место.
На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что здание с кадастровым номером № является капитальными строением и перемещение объекта без несоразмерного ущерба не представляется возможным.
Здания расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Объект - здание с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:
строительным (механическая безопасность здания);
санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);
градостроительным (предельные параметры застройки не установлены, объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, объектов культурного наследия, особо | охраняемых природных территориях);
пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходами, приименным материалам);
Объект - здание с кадастровым номером № соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:
строительным (механическая безопасность здания);
санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);
градостроительным (предельные параметры застройки не установлены, объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территориях);
пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам), однако не соответствует пожарным нормам в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
Экспертами также установлено, что назначение исследуемых объектов - нежилые здания общественного назначения, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для осуществления производственной деятельности». Данное несоответствие может быть устранено путем изменения существующего вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный в территориальной зоне О-2 (Бытовое обслуживание).
Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются со зданиями с кадастровыми номерами № и №. При этом указанные здания, в части выявленного пересечения, существовали на местности в ДД.ММ.ГГ году и ранее.
Экспертами также установлено, что спорные строения не расположены в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного и железнодорожного транспорта, наложений на сети инженерно-технического обеспечения не выявлено.
Здание с кадастровым номером №, не соответствует нормативно-техническим требованиям в части соблюдения противопожарных требований, а именно в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), и как следствие, не соответствует требованиям Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.
В результате проведенных исследований было установлено, что здание с кадастровым номером №, соответствует нормативно-техническим 1 требованиям. Как следствие, соответствует требованиям Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и землепользования, учреждение, назначенное судом, на время назначения судебной экспертизы, имела право на проведение исследований в области отношений, связанных со сносом самовольно возведенных строений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).
Согласно п. 25 постановления в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка возведенная (созданная) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.
По настоящем делу, как указывалось выше, на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок под объектами недвижимости, являющимися предметом спора, приобретен ответчиками в установленном законом порядке.
Из заключения экспертов следует, что здания, в части выявленного пересечения, существовали на местности в ДД.ММ.ГГ году и ранее.
Также экспертами установлено, несоответствие назначения объектов недвижимого имущества виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № может быть устранено путем изменения существующего вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный в территориальной зоне О-2 (Бытовое обслуживание).
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нарушение пожарных требований в отношении объекта с кадастровым номером № не является значительным, устранимо, и, с учетом вышеназванных разъяснений, не должно препятствовать возможности сохранения постройки. Согласно пояснений ответчиков, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчики на сегодняшний день устранили обнаруженное экспертом несоответствие, провели работу по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании.
В остальном спорные объекты недвижимости не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сносе самовольных построек являются чрезмерной мерой и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.