Дело №2-19/2023

55RS0008-01-2022-000827-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к ООО «МАЖОР АВТО» о защите прав потребителей, признании условий договора ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П обратился в суд с иском к ООО «МАЖОР АВТО» о защите прав потребителей, признании условий договора ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что .... между ним и ответчиком ООО «МАЖОР АВТО» заключен договор поставки № на поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, автомобиля DodgeJourney (модель двигателя ED3; тип двигателя бензин; объем 2,4куб.см, 175 л.с., интересующие детали ДВС без навесного оборудования; пробег 75 300 км, сопроводительная документация: Таможенная декларация+ Акт приема-передачи + Договор купли-продажи +Гарантийный талон +Диагностическая карта +счет Фактура) стоимостью 80 000 руб. .... с банковской карты супруги П оплачено 50 % от полной стоимости услуг по договору поставки в размере 40 000 руб. по реквизитам, предоставленным ООО «МАЖОР АВТО» по QR коду, что подтверждается чеком об оплате. .... истец обратился в ООО «МАЖОР АВТО» по телефону сотовой связи, на что представитель пояснил, что необходимо оплатить полную сумму по договору поставки, то есть доплатить еще 40 000 руб. Документация на поставляемую деталь, а также сопровождающие документы предоставлены не были. Деталь с ним согласована не была. .... в адрес ответчика он направил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. в течение 10 дней по представленным истцом реквизитам, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Поскольку отказ от исполнения договора произведен в порядке реализации прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», срок возврата денежных средств не определен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с .... по .... составит 172,60 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Впоследствии требования уточнил, просил признать ничтожным п. 4.10 договора поставки № от .... с ООО «МАЖОР АВТО». Расторгнуть договор поставки № от ..... Взыскать с ООО «МАЖОР АВТО» денежные средства в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЖОР АВТО» участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .... истец П заключил с ООО «МАЖОР АВТО» договор №, по условиям которого ООО «МАЖОР АВТО» обязалось осуществить поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении деталей согласно спецификации: ДВС без навесного оборудования, пробег 75 300 км, на автомобиль DodgeJourney (модель двигателя ED3; VIN: №, тип двигателя бензин; объем 2,4куб.см, 175 л.с.), а П обязался оплатить деталь и оказанные ООО «МАЖОР АВТО» услуги. Цена детали по договору с учетом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки комплектующих для автомобиля и спецтехники составляет 80 000 руб. (л.д. 43-45). Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора оказания возмездных услуг и договора купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика платеж в размере 40 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа. Срок поставки составляет от 2 до 30 рабочих дней.

.... П оплатил продавцу 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции. (л.д. 15).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается также представленным истцом скриншотом сообщений из мессенджера «WhatsApp» (л.д. 52-60).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не ограничивая права потребителя фактом заключения договора со сроком действия либо без определения срока окончания его действия.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора подтверждается копией претензии, которая направлена по юридическому адресу ответчика, но не получена им, возвращена .... за истечением срока хранения (ШПИ 64405254011976 (л.д. 10-11).

Исходя из изложенного, с момента поступления ООО «МАЖОР АВТО» заявления П о расторжении договора, договор считается расторгнутым. Требования истца в указанной части суд находит основанными на законе.

Действия ответчика ООО «МАЖОР АВТО» по удержанию перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа 40 000 руб. не основана на законе по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от .... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к нему должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено удержание обеспечительного платежа (40 000 руб.) оплаченного покупателем, при отказе его от договора – абзац второй пункта 4.10 договора.

Сам по себе факт отказа истца приобретения товара не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статьей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что абзац второй пункта 4.10 договора применению не подлежит, поскольку условие об удержании обеспечительного платежа противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение договора, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным. Требования истца о признании ничтожными условий Договора в части удержания исполнителем обеспечительного платежа в случае отказа покупателя от заключенного договора, суд считает обоснованными.

Положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность удержания уплаченных денежных средств при отказе от услуг только фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку доказательств несения затрат на исполнение заключенного с истцом договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм ГК РФ удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование денежными средствами составила 172,60 руб. Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на расторжение договора и возврат денежных средств прямо предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 22 586,30 руб., из расчета: (40 000 руб. + 172,60 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены договор оказания услуг № от ...., заключенный между истцом и ООО «Зенит», приходно-кассовый ордер № от ...., подтверждающий внесение П 22 000 руб. ООО «Зенит» по договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и принимая во внимание объём проделанной представителем работы с учетом представленных суду доказательств выполнения такой работы и ее влияния на рассмотрение спора по существу, суд считает возможным удовлетворить заявление П в полном объеме заявленной к взысканию суммы расходов, в размере 22 000 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика ООО «МАЖОР АВТО», которых общество не представила.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 832,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П к ООО «МАЖОР АВТО» о защите прав потребителей, признании условий договора ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать ничтожным абзац второй пункта 4.10 договора поставки № от ...., заключенного между П и ООО «МАЖОР АВТО».

Расторгнуть заключенный между П и ООО «МАЖОР АВТО» договор поставки № от .....

Взыскать с ООО «МАЖОР АВТО» (ИНН/КПП <***>/772101001, ОГРН <***>, дата регистрации ....) в пользу П (....) денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору поставки №от .... на поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 586,30 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАЖОР АВТО» (ИНН/КПП <***>/772101001, ОГРН <***>, дата регистрации ....) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 832,77 руб. в доход местного бюджета.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья