УИД 74RS0№-81

судья Виденеева О.В.

дело № 2-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7328/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квартал» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 75828,13 руб., пени в размере 18011,02 руб.; задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 19519,50 руб., пени в размере 3058,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3528 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы по указанному адресу в спорный период. Ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Квартал» ФИО13 судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования подержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Квартал» в равных долях с каждого взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 75828,13 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 19519,50 руб.; пени за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 2000 руб.; за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3528 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Ссылаются на то, что истцом не учтены произведенные ответчиками оплаты. Считают, что в расчете не учтен действующий период моратория на пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, а также не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению за период позднее 31 марта 2022 года, также как и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08 июня 2023 года судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку принятым решением могут быть затронуты права фонда, так как решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания многоквартирного дома № 58 по ул.Молодогвардейцев от 01 ноября 2014 года № 1/2014, собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135-137 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 09 октября 2008 года в качестве способа управления была избрана управляющая организация – ООО «Квартал» (ранее ООО «Наш Дом»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 09 октября 2008 года № 1/58 (л.д. 14-15 т.1).

ООО «Квартал» оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: обслуживание и ремонт – 36842,30 руб., отопление – 11801,53 руб., горячее водоснабжение (подогрев) – 7044,04 руб., электроэнергия в целях содержания общего имущества – 4332,67 руб., тревожная кнопка – 271,70 руб., пожарная сигнализация – 1658,80 руб., консьерж – 11957,55 руб., домофон – 884 руб., расход уполномоченного (взнос в фонд капитального ремонта) – 1035,54 руб. На указанную сумму долга начислены пени в размере 9209,80 руб.

Судебная коллегия считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, произведенным в соответствии с нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчет арифметически верен, оснований не соглашаться с таковым у судебной коллегии не имеется.

При этом правильность произведенного истцом расчета задолженности по оказанным услугам (начислений за каждый месяц по каждой услуге) ответчиками не опровергнута, иного расчета задолженности не представлено.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что расчет задолженности истца не содержит внесенные платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета следует, что при расчете задолженности были учтены все платежи, внесенные ответчиками, как в спорный период, так и за предыдущий период образования задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств, что истцом не были учтены какие-либо платежи, как и доказательств иной оплаты, помимо учтенной (в том числе оплаты задолженности в полном объеме), ответчиками в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года составил <данные изъяты> руб., размер пени на эту сумму составил 1453,23 руб.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом № 1/2014 от 01 ноября 2014 года, собственники приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Обязанности регионального оператора в этом случае ограничиваются указанными в статье 177 Жилищного кодекса Российской Федерации и связаны с проведением операций по специальному счету (открытие счета, осуществление приходных и расходных операций).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Таким образом, утверждение уполномоченного лица по взысканию задолженности в решении собрания собственников многоквартирного дома не является обязательным требованием.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 6/58 от 01 ноября 2016 года, ООО «Квартал» поручено осуществлять начисления и выставление платежных документов собственникам помещений по капитальному ремонту, для компенсации расходов, связанных с данным поручением, установлена плата в размере 8% от размера взноса на капитальный ремонт.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в суд апелляционной инстанции представлено письменное мнение, в котором региональный оператор не возражает относительно взыскания истцом с должников-собственников взносов на капитальный ремонт и последующего перечисления их на специальный счет регионального оператора.

ООО «Квартал» в суд апелляционной инстанции представило уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. и пени на данную задолженность на специальный счет регионального оператора по следующим реквизитам: СНОФ «РО капитального ремонта» <данные изъяты>

Учитывая, что в спорный период ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них такой задолженности.

Таким образом, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 19519,50 руб. с последующим перечислением суммы за капитальный ремонт в размере 19519,50 руб. на специальный счет регионального оператора.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции расчетам размер пени за период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 9209,80 руб., размер пени за период образования задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 1453,23 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 479.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан математически верным и ответчиком по своей арифметической сути не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая период взыскания, сумму задолженности за этот период взыскания, а также период, за который начислены пени, размер начисленных пеней, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени за период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 2000 руб., пени за период образования задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт 1000 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Квартал» подлежат взысканию пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях в размере 2000 руб., пени по оплате взносов за капитальный ремонт в равных долях в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (л.д. 155, 156 т. 1).

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись по адресу регистрации ответчиков ФИО3 и ФИО2 <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена по причине истечения срока хранения.

На момент разрешения спора сведений об ином адресе места жительства ответчиков суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, данный адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе.

Одновременно информация о слушании дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления им извещения, однако корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения». О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Кроме того, как указано выше, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако ответчики не воспользовалась своими процессуальными правами на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг на представителя истцом представлен договор №14 на оказание юридических услуг от 18 октября 2022 года, расходный кассовый ордер №13 от 19 октября 2022 года на сумму 15000 руб. (л.д.78-79).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (<данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 37914,06 руб.; пени в размере 1000 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 9759,75 руб.; пени в размере 500 руб. (с перечислением размера задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени на специальный счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по следующим реквизитам: <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 руб.

Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 37914,06 руб.; пени в размере 1000 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 9759,75 руб.; пени в размере 500 руб. (с перечислением размера задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени на специальный счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по следующим реквизитам: <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.