Судья Зеленина М.В. Дело №22-1217/2023г. Докладчик Исаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Алексеенко С.И. и Грибановского А.В. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Потерпевший №1 и защитника Глухова Г.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенный Ф.И.О.1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осуждённого Ф.И.О.1 и защитника Глухова Г.И., письменных возражений государственного обвинителя Ф.И.О.2, выслушав выступления осуждённого Ф.И.О.1 и защитника Жигалова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Алексеевой О.В. об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4, опасного для жизни человека, совершенное в отношении неё как лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.И.О.4, которое им (Ф.И.О.1) совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих дословно обстоятельствах:

«В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находился с матерью Ф.И.О.4 в <адрес>, где в указанный период времени употреблял спиртные напитки.

В неустановленный период времени, но не позднее 12:10 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4, находясь в зальной комнате <адрес>, в связи с имеющимися у нее заболеваниями (гомонимная гемианапсия слева, левосторонний центральный грубый гемипарез; дисциркуляторная энцефалопатия III степени, смешанного генеза (сосудистая, атеросклеротическая); гипертоническая болезнь III степени, хроническая сердечная недостаточность I, 2 функциональный класс, сахарный диабет 2 типа) непроизвольно и неконтролируемо производила мочеиспускание и дефекацию под себя, в связи с чем у Ф.И.О.1, осуществляющего за ней уход и находящегося в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с необходимостью ежедневно ухаживать за немощной матерью, возникла личная неприязнь к Ф.И.О.4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным непроизвольным и неконтролируемым опорожнением мочевого пузыря и дефекации Ф.И.О.4 под себя, учитывая отсутствие в <адрес> водоснабжения, возымел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4, находящейся в беспомощном состоянии, обусловленном неспособностью в силу своего физического состояния, в виду имеющихся у нее заболеваний защитить себя, оказать активное сопротивление. Осуществляя задуманное, Ф.И.О.1 в период времени с 22:20 ДД.ММ.ГГГГ по 12:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4, опасного для жизни, действуя умышленно, понимая и осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.4, и желая их наступления, но при этом, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что Ф.И.О.4 находится в беспомощном состоянии, поскольку неспособна в силу своего физического состояния, в виду имеющихся у нее заболеваний, защитить себя, оказать активное сопротивление, нанес ладонью правой руки не менее 26 ударов по голове, телу и конечностям Ф.И.О.4, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: челюстно-лицевой травмы: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа и левой слезной кости, косопоперечный перелом левого лобного отростка верхней челюсти с кровоизлияниями в окружающие ткани, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, имеют косвенную (непрямую, опосредованную) связь, так как при носовом кровотечении, при условии отсутствия закрытой черепно-мозговой травмы или иной патологии мозга, потерпевший принимает вынужденное положение, при котором кровь выходит во внешнюю среду, а сохраненный кашлевой рефлекс способствует этому, и обычно у живых лиц, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня - времени необходимого для восстановления целостности поврежденных костей; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины на кровоподтечной основе в лобной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза, правую скуловую область, правую височную область, правую ушную раковину, кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного апоневроза правой лобно-височной области размером, 14x12см, толщиной до 3см с отрывом (отслоением) межацоневротических перемычек и формированием полости выполненной гематомой, объемом около 20мл, состоящей из жидкой крови и эластичных темно-красных свертков, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на правом лобном полюсе с распространением на медиальную поверхность лобной доли; кровоподтек в левой лобно-височной области распространением на верхнее веко левого глаза и левую ушную раковину кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного апоневроза левой лобно-височной области, размером 12x12см, толщиной до 2см, с формированием карманообразной полости в левой височной области заполненной жидкой кровью и темно-красным эластичным свертком общим объемом около 15мл, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности левой височной доли; кровоподтек в правой теменно-затылочной области кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного апоневроза в теменно-затылочной области справа, размером 12x10см, с отрывом межапоневротических перемычек и формированием гематомы, объемом около 60мл, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правой теменной доли, субдуральная гематома в проекции верхнелатеральной правой затылочной доли с распространением на правое полушарие мозжечка, объемом 60мл, выявленные повреждения являются составными элементами повреждения одного органа - головного мозга, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, имели взаимно отягощающий характер, являются составляющими частями одного вида травмы - закрытой черепно-мозговой травмы и, поэтому, раздельной квалификации не подлежат (оцениваются в совокупности). Данные повреждения привели к травматическому отеку головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие (отек-набухание ткани головного мозга, уплощение извилин сглаживание борозд головного мозга, полоса вдавливания на полушариях мозжечка, очаговые кровоизлияния в ствол мозга), что является угрожающим жизни состоянием и, поэтому, данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; рвано-ушибленной раны подбородочной области, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и обычно у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня времени необходимого для восстановления целостности структуры поврежденных мягких тканей; закрытых полных прямых разгибательных косо-поперечных переломов правых 4-6 ребер по правой среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие ткани, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и обычно у живых лиц, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня - времени необходимого для восстановления целостности структуры поврежденной костной ткани; ссадин на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9-10 ребер по левой лопаточной линии; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-2 пястных костей; кровоподтек на локтевом крае правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти; кровоподтек на задней поверхности правого плеча; кровоподтек на разгибательной поверхности левого предплечья; три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на наружной поверхности области левого голеностопного сустава; множественные ссадины на кровоподтечной основе в проекции правого гребня подвздошной кости; ссадина на задней поверхности левого бедра; ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости; ссадина на передней поверхности правого колена; пять ссадин на передне-наружной поверхности левого колена; ссадина на наружной поверхности средой трети левой голени, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После совершения вышеописанных преступных действий, Ф.И.О.1 оставил потерпевшую Ф.И.О.4 с полученными телесными повреждениями в бессознательном состоянии, лежащей на спине на полу в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

Смерть Ф.И.О.4 наступила не позднее 13:39 ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, при ее аспирации (вдыхании). Аспирация крови (вдыхание с проникновением в дыхательные пути) возникла в результате носового кровотечения из поврежденных сосудов носа при открытой челюстно-лицевой травме, угнетения кашлевого рефлекса, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой, положением тела пострадавшей, способствующего выходу крови не во внешнюю среду, а в просвет дыхательных путей, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой и имевшейся у пострадавшей сопутствующей патологией. Аспирация (вдыхание) крови привела к выполнению просвета дыхательных путей кровью, затруднением прохождения через них воздуха (дыхательные пути), что и явилось причиной развития механической асфиксии. Аспирация крови находится в прямой причинно-следственной связи с механической асфиксией (непосредственной причиной смерти). Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в связи с чем между наступлением смерти Ф.И.О.4 и умышленными преступными действиями Ф.И.О.1 имеется прямая причинно-следственная связь.»

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - направить на дополнительное расследование, поскольку считает, что, ни следствием, ни судом не установлено: каким образом его мать получила смертельную травму. В обоснование жалобы, как и в суде первой инстанции, отрицая свою причастность к инкриминированному ему травмированию матери, от которого она в итоге скончалась, Ф.И.О.1 утверждает, что она могла получить телесные повреждения, включая повлекшее её смерть, при других обстоятельствах: при ударе о стоящую рядом тумбочку, когда пыталась дотянуться до кружки с водой или до тарелки с едой; при падении с кровати, что иногда случалось; при задевания частями тела о межкомнатную дверь или о дверной косяк, когда он носил ее в туалет; при падении с ним на пол, ударившись о шкаф, когда он нес ее ванную комнату. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевшая не могла сама упасть с кровати, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее видевшим её на полу. Осуждённый Ф.И.О.1 заявляет о своем несогласии с признанием судом отягчающим обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никаких экспертиз по этому вопросу не проводилось.

В апелляционной жалобе защитник Глухов Г.И. просит приговор отменить в связи с не подтверждением рассмотренными в суде доказательствами выводов суда, изложенных в приговоре, их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и предлагает вынести в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор, поскольку судом не установлены реальные обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений и наличие у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, т.е. его (Ф.И.О.1) вина в инкриминированном ему преступлении не доказана. В обоснование жалобы адвокат по сути излагает позицию, на которой настаивала сторона защиты и в суде первой инстанции, утверждая, что нанесение Ф.И.О.1 нескольких ударов ладонью по лбу лежавшей Ф.И.О.4 не могло причинить ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, когда как остались не опровергнутыми иные обстоятельства получения ею телесных повреждений, в частности, она могла повредить нос, из-за чего затем произошла механическая асфиксия: при ударении о стоявшую рядом с кроватью тумбочку, когда пыталась до чего-либо дотянуться; при ударении о дверной проем и батарею, когда Ф.И.О.1 переносил её с кровати в туалет и обратно и тогда же при падении вместе с ним. Вывод суда о том, что потерпевшая не могла самостоятельно упасть с кровати, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее видевшего ее лежавшей на полу. При этом, по мнению автора жалобы, суд, делая вывод о виновности Ф.И.О.1, проигнорировал положительные данные о его личности, что он характеризуется соседями и с места работы как тактичный, вежливый добрый, тихий, спокойный и безобидный человек, конфликтов между ним и матерью никто не наблюдал, наоборот, он её любил, добросовестно ухаживал за ней, что опровергает нахождение его в условиях психотравмирующей ситуации.

Наряду с этим, адвокат Глухов Г.И. оспаривает обоснованность вывода суда о том, что насилие в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 применил под влиянием алкогольного опьянения, когда как допрошенные свидетели показали, что в день происшествия последний был лишь выпивший, координация движений была нормальной и вел себя адекватно.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника Глухова Г.И., государственный обвинитель Ф.И.О.2 подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и назначенный ему в апелляции защитник Жигалов В.В., поддержав апелляционные жалобы, попросили отменить приговор и оправдать первого, а прокурор Алексеева О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вина осуждённого Ф.И.О.1 в избиении своей матери Ф.И.О.4 при вышеприведенных обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, Корсаковским городским судом дана правильная юридическая оценка преступным насильственным действиям Ф.И.О.1 против немощной больной Ф.И.О.4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая возникший в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с необходимостью ежедневно ухаживать за парализованной после перенесенного ишемического инсульта матерью Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ, умысел озлобленного фактом неконтролируемого опорожнения ею мочевого пузыря и дефекации под себя находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.1 на причинение ей тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни путем целенаправленного нанесения рукой ей не менее 26 ударов по телу, конечностям и жизненно-важному органу – голове, чем ей были причинены челюстно-мозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма, повлекших потерю ею сознания и кровоизлияние из поврежденных сосудов переломанного носа, отчего кровь закрыла дыхательные пути и произошла механическая асфиксия, от которой она скончалась на месте, как и отсутствие у него (Ф.И.О.1) умысла причинить ей смерть, судом в приговоре оценены мотивировано и обоснованно, исходя из того, что преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, и наряду с прямым умыслом есть косвенный умысел, который, в свою очередь, может быть определенным или неопределенным, характеризующимся осознанием последствий лишь в обобщенном виде, когда виновный, нанося удары потерпевшему, не знает, какой именно вред здоровью будет причинен, однако направленность умысла в любом случае определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе характера действий виновного в момент и после совершения преступления, а также с учетом фактически наступивших последствий. Заявление осужденного Ф.И.О.1 о том, что он ранее не желал смерти своей матери Ф.И.О.4, а поэтому его осуждение незаконно и необоснованно, выглядит несостоятельным, потому что, во-первых, умысел на причинение смерти потерпевшей ему инкриминирован не был, во-вторых, по смыслу уголовного закона это не равнозначно отсутствию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в момент оказанного им на потерпевшую физического воздействия, обусловленного, по его же показаниям, сильным недовольством тем, что она не позвала его, чтобы он отнес её в туалет, что прямо указывает не только на несоизмеримость в его поведении, но и опровергает доводы защиты об ином характере их взаимоотношений, якобы исключающем проявление у осуждённого какого-либо физического насилия к матери, о котором упоминается даже в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в инкриминированном ему преступлении, не отрицавшим при производстве по делу факт оказания именно им насильственного физического воздействия путем нанесения ударов рукой по голове лежавшей больной Ф.И.О.4, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционных жалобах, частности показаниям свидетеля Свидетель №1, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у коллегии оснований не имеется. Вопреки надуманному доводу осуждённого Ф.И.О.1, поддержанному защитниками, о том, что от его избиения матери та не могла умереть, материалы уголовного дела содержат допустимые и достоверные доказательства, представленные гособвинением и в совокупности подтверждающие обоснованность выводов суда о его причастности к преступному событию и о ложности имеющих предположительный характер версий стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшей травм, в результате чего та умерла.

Так, сделанный городским судом в приговоре тщательный анализ в доказательств, в частности: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенной в качестве потерпевшей - дочери погибшей Потерпевший №1, показаний самого Ф.И.О.1, данных им в присутствии защитника на досудебной стадии, об обстоятельствах происшедшего в квартире по вышеуказанному адресу, протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, зафиксировавших обстановку в квартире и местоположение в ней трупа Ф.И.О.4, заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, позволили суду достаточно мотивировано отвергнуть предложенные защитой версии о случайном характере получения парализованной потерпевшей телесных повреждений, на чем защитники и осужденный настаивают и в апелляции, ходатайствуя об оправдании последнего. Между тем, коллегия находит неубедительными доводы авторов апелляционных жалоб, не имеющих специальных познаний в области судебной медицины, связанные с голословным оспариванием ими научно-обоснованных выводов имеющего высшее медицинское образование судебно-медицинского и многолетний стаж экспертной работы эксперта Ф.И.О.3, по сути исключившего предложенные защитой способы и механизмы образования многочисленных телесных повреждений ударного характера, обнаруженных на трупе потерпевшей Ф.И.О.4, особенно в области головы, куда и ранее Ф.И.О.1, по его же показаниям, бил рукой её неоднократно со злости на её неспособность контролировать физиологические отправления. Последнее убедительно описано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, сделавших по результатам психиатрического обследования Ф.И.О.1 вывод о его пребывании в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с необходимостью ежедневно ему ухаживать за немощной матерью. Данное обстоятельство правомерно принято судом во внимание, поскольку негативно усиленное алкоголем недовольство Ф.И.О.1, психологически уставшего от бремени каждодневного ухода за парализованным человеком в течение нескольких лет, срочно разрешить очередную бытовую проблему, связанную с помывкой больной и очисткой запачканных фекалиями вещей при отсутствии в квартире в тот день воды из-за ремонта унитаза, обусловило вновь его рукоприкладство к ней, что он и ранее себе позволял, и о чем соседи и на его работе, на что ссылается защита, явно не знали.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, а постановленный по его итогам приговор соответствует нормам гл.39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Ф.И.О.1 за умышленное совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, судом назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61,63 УК РФ: в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: его активного способствования расследованию преступления и его положительных характеристик, а также с учетом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Последнее, как и выводы об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и о не назначении дополнительного наказания, судом мотивированы и с ними согласна коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его и защитника Глухова Г.И. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Алексеенко С.И.

Грибановский А.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.