ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/22 по иску ФИО1 к фио ФИО2 оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Истец ФИО1 в суд с иском к ответчикам фио Т.И.о., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управлению Росреестра по Москве) о признании ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3, д. 18, кв. 122, принадлежащей фио Т.И.о., незначительной, прекращении права собственности фио Т.И.о. на указанную долю с выплатой компенсации в размере сумма, признании права собственности на ¼ долю указанного помещения за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ¾ доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 д. 18, кв. 122, на основании решения Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. Оставшаяся ¼ доля принадлежит ответчику. Квартира общей площадью 44,4 кв.м., состоит из двух комнат. Вот уже 20 лет как истец совместно с семьей проживают и пользуются этой квартирой, оплачивают коммунальные платежи за нее. Все это время ответчик права на свою долю не заявлял и не появлялся в ней. Ответчик является гражданином Азербайджана и там же проживает. В присланном им отзыве на исковое заявление есть приложение - договор о выделе наследственных долей и выплате компенсации за выкуп доли, в котором прописано, что он передает истцу принадлежащую ему ¼ долю спорного помещения за сумма, подписанное им. С оценкой доли ответчиком истец категорически не согласен и считает ее завышенной. Следовательно, ответчик не имеет реального интереса в ее использовании. Поскольку квартира двухкомнатная и малогабаритная, то выделить какую-либо площадь в квартире, соразмерно доле в праве собственности ответчика не представляется возможным, в квартире всего сумма прописью комнаты площадью 9 и 18,8 кв.адрес проведена оценка стоимости ¼ доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, согласно которой она составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением, произведенным Независимой оценочной компанией Нова Эксперт.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио Т.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика фио Т.И.о., суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Названной нормой материального права предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ФИО3 д. 18, кв. 122, представляет собой квартиру общей площадью 44,4 кв.м., состоящую из двух комнат. (л.д. 62)

Указанная квартира находится в долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит ¾ доли в праве, фио Т.И.о. – ¼ доли. (л.д. 7-9)

Право собственности на ¾ доли в жилом помещении возникло у ФИО1 на основании решения Симоновского районного суда адрес от 03.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-34/21, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 г. (л.д. 85-87,88-90)

Как следует из искового заявления, в указанной квартире проживает семья истца, ответчик в квартире не проживает и появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решением Симоновского районного суда адрес от 03.02.2021 г. следует, что ответчик фио Т.И.о. предлагал истцу ФИО1 выкупить стоимость интересующей его доли, а также направил истцу договор, в котором выразил намерение продать принадлежащую ему ¼ доли в спорной квартире по цене сумма. (л.д. 63-64,65-76)

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанная сумма его не устроила, поскольку она сильно завышена.

Согласно Экспертному заключению № 25-08-02-21 от 26.08.2021 г., составленному ООО «Нова Эксперт» по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, 1/4 доля квартиры составляет сумма (л.д. 17-62)

Суд доверяет заключению данной экспертизы, оценивает его как достоверное доказательство, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по данной специальности. Выкупная цена ¼ доли спорной квартиры не опровергнута фио Т.И.о., которой не представлено доказательств возможности приобретения его доли по более высокой цене.

Сумма в размере сумма была внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в адрес по чеку-ордеру № 5010 от 04.12.2021 г. в качестве залога. (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что приходящаяся на ответчика фио Т.И.о. ¼ доля спорной квартиры не позволяет ему занять ни одну из двух жилых комнат в квартире, несмотря на то, что лица, занимающие указанное жилое помещение, при этом стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем совместное проживание в одной квартире невозможно.

Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению.

Соответственно, отсутствие возможности вселиться в квартиру ввиду малозначительности доли исключает возможность допустить наличие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик сам предлагал истцу выкупить его долю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на ¼ долю в квартире по адресу: адрес. ФИО3, д. 18, кв. 122 .

Признать ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3, д. 18, кв. 122, принадлежащую фио ФИО2 оглы, малозначительной.

Прекратить право собственности на ¼ долю, принадлежащую фио ФИО2 оглы, в квартире по адресу: адрес. ФИО3, д. 18, кв. 122, перечислив в пользу фио ФИО2 оглы денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 (паспортные данные) на счет Управления Судебного департамента адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении ¼ доли в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова