УИД: 77RS0005-02-2024-010064-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» в котором просит суд взыскать: ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма, неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке стоимости возмещения ущерба в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу адрес бр., д. 39 к.2 кв. 200. 26 сентября 2023 года в результате срыва запорного крана на муфте после отвода на стояке ГВС в квартире 204, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома Nº 39 к.2 по адрес произошел залив находящейся на 6 этаже квартиры Nº 200 находящейся по тому же адресу. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Согласно Заключению № 23-10211-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес г., адрес, составленному 25 октября 2023 года ООО «ЦЭП», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 21 июня 2024 года была направлена досудебная претензия (зарегистрирована за номером Nº 5-2272/24) в адрес ГБУ «Жилищник адрес» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием. 09 июля 2024 года был направлен ответ ГБУ «Жилищник адрес», из которого следует, что Ответчик планирует возместить ущерб только на основании судебного решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в материалы дела.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.
Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно акту о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 28.09.2023 года, залив квартиры произошел в результате срыва запорного крана на муфте после отвода на стояке ХВС.
В ходе обследования установлено, что в помещении Nº1 (кухня), в результате затопления испорчены стены, потолок, ковролин, кухонный фартук, откос; в помещении Nº2 (коридор), в результате пролития вздулся паркет, испорчены стены, потолок, лампа; в помещении Nº 3 (туалет), намокли стены по периметру, конденсат на потолке, испорчена лампа; в помещении Nº 4 (ванная), в результате пролития, испорчены стены по всему периметру, потолок, окраска труб; откосы, люстра, появилась плесень; в помещении Nº5 (комната 1), испорчены стены, потолок, паркет; в помещении Nº6 (комната 2), в результате затопления испорчены стены, пол паркет, потолок, люстра, образовалась плесень на потолке и углах стен; в помещении Nº7 (комната 3), в результате пролития испортился паркет, обои, появилась плесень.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», где согласно отчету №23-10211-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес по состоянию на 26.09.2023 года составляет сумма
21.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (почтовый идентификатор 80546196731701).
Из ответа ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что ответчик не может удовлетворить требования истца, указанные в претензии, воизбеждание нецелевого расходования бюджетных средств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из решения Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года следует, что причина залива от 26.09.2023 года по адресу: адрес находится в зоне ответственности управляющей компании дома по вышеуказанному адресу.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе судебного следствия от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования стороной ответчика не признаются, сумму, представленной истцом, считают завышенной, указывают на то, что в период с 2018 года по настоящее время источником финансирования деятельности ГБУ адрес «Жилищник адрес» является бюджет адрес, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.
По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Главстройэкспертиза» №4748-ЦВС от 31.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 26 сентября 2023 года составляет сумма
В Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.
После проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке стоимости возмещения ущерба в размере сумма, штраф 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставил возражение на уточненное исковое заявление, в котором просит снизить судебные расходы, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, применить ст.333 ГПК РФ.
На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере сумма
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ст.56 ГПК РФ доказательств о стоимости услуг, оказываемых ответчиком, в материалы дела истцом не представлено, что исключает возможность его расчета судом.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма. В данном случае, суд также учитывает, что в результате невыплаты Ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом уплачены расходы на проведение оценки имущества в размере сумма, что подтверждается актом №23-10211-2.
Требования иска удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Истцом в подтверждение понесенных им расходов представлен чек от 31.05.2024 года, акт выполненных работ об оказании юридических услуг №025/2024 от 21.03.2025 года, договора об оказании юридических услуг от 01.11.2024 года.
Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в адрес, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма.
Согласно статьи 98 ГПК заявление ООО «Главстройэкспертиза» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере сумма подлежит удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025г.