РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2023 (УИД 45RS0026-01-2023-004514-74) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указано, что приговором Курганского областного суда, вынесенного с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после заключения брака – ФИО1) Г.И. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 127 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.3 ст. 127 пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Приговором Курганского областного суда, вынесенного с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ст. 126, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении двух преступлений, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 229 на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Приговором Курганского областного суда, вынесенного с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, за которое было назначено с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ была изменена категория преступления с особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, на тяжкое преступление. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока на нее возложили исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; являться на регистрацию в установленные дни в УИИ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. За ней в связи с оправданием в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании пп.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, разъяснено право обращения по вопросу о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК. В результате незаконных действий ей был причинен моральный вред, в том числе в связи с возбуждением уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривались составы преступления, которые она не совершала; нахождение длительное время в статусе обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. Кроме того, она длительное время находилась под стражей (2 года 8 месяцев 23 дня): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение данной меры пресечения суд обосновал тем, что оставаясь на свободе она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Камера следственного изолятора и серьезное обвинение в преступлениях стали для нее существенным психотравмирующим фактором, так как она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности и была добропорядочным членом общества. Утрата дней, которые она провела в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытала стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецедивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие интересов личности со стороны государства. Из-за незаконного обвинения, стресса и нахождения в изоляции от общества у нее началась депрессия, постоянно сопровождалась бессонницей. Она также была лишена возможности досуга и отдыха, возможности продолжать активную общественную жизнь. Утратила социальные связи. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что требования истца являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СУ УМВД по <адрес>, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 помещена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

В дальнейшем срок применения указанной меры пресечения обвиняемой ФИО4 неоднократно продлевался.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 127 и п. «а» ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127 пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 229 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменена. Признано за ФИО4 право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлении, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского областного суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского областного суда ФИО4 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Меры о принудительном приводе ФИО2 положительных результатов не дали, так как ФИО2 зарегистрированной на территории РФ не значится, по вопросу о приобретении гражданства РФ не обращалась, по месту жительства матери появлялась только в октябре 2018 года, а затем уехала в неизвестном направлении, отношений с матерью не поддерживает. В дальнейшем мера пресечения была продлена на основании постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО4 право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлений, не нашедшему подтверждении в ходе судебного разбирательства уголовного дела

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению: в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлений, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 лет лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, на тяжкое преступление. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложена на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО2 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговором суда ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО4 сменила на фамилию ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 11 лет, раньше вместе гуляли в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, попросила встретиться, пояснила, что у нее были проблемы с законом, что ее посадили. Вскоре после освобождения ФИО1 забеременела, но отношения с отцом ребенка не сложились, она ее приютила у себя дома. Сейчас проживают с ФИО1 по соседству, в одном доме.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства осуществления в отношении истца уголовного преследования, принятое по результатам такого преследования решение, оправдание истца по части предъявленного обвинения.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Истец на протяжении долгого времени подвергалась незаконному преследованию, неоднократно была допрошена, находилась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает ФИО1

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 приговором было назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) 200000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.