Дело № 1-92/2023
поступило в суд 16.05.2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
с участием государственных обвинителей: прокурора Чулымского района Вайн А.И., заместителя прокурора Чулымского района Ваганцевой И.В.,
адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
потерпевших Потерпевший №1, ФИО13
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
28 января 2023 года в 16-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Раnasonik» ТХ-РR421UТ50, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу, находясь в <адрес> в <адрес>, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, а также ФИО13, которые осознавали, противоправный характер действий ФИО1 и высказывали ему требования прекратить противоправные действия, взяв в руки телевизор «Раnasonik» ТХ-РR421UТ50, вынес его из <адрес> в <адрес>, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно безвозмездное изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, открыто похитил телевизор «Раnasonik» ТХ-РR421UТ50, принадлежащий Потерпевший №1 причинив ущерб собственнику имущества в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что его сын ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с ним и матерью, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В январе 2023 года сын должен был уехать в <адрес> на работу, с собой у сына были сумка и рюкзак, в них находились вещи, ноутбук, телефон, которые принадлежат ФИО2 №1 Сын, как ранее это делал, не позвонил, что приехал на работу, на телефонные звонки не отвечал. Они искали ФИО2 №1 3-4 дня, обнаружили его в доме ФИО13 по <адрес> в <адрес>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с сыном вернулись домой, обнаружили, что ноутбук, телефон отсутствуют. Позже сын сказал, что ноутбук и телефон сдал в ломбард, вырученные денежные средства пропил с Потерпевший №1 и ФИО13 в доме последнего.
До этого также имели место случаи, когда сын также в доме ФИО13 распивал спиртное, тратя на спиртные напитки все свои деньги, и он просил ФИО13 не привечать ФИО2 №1, не распивать с ним в его доме спиртное. В доме ФИО13 постоянно собираются компании посторонних людей, употребляют спиртные напитки.
Примерно через день он приехал домой к ФИО13, спросил, вместе ли они пропили деньги сына, ФИО13 этого отрицать не стал, поэтому он предложил ФИО13 возместить половину потраченных ФИО2 №1 на спиртные напитки денежных средств – 10 000 рублей, ФИО13 согласился вернуть ему деньги. Сумму определил исходя из стоимости ноутбука и телефона – <***> рублей. Он еще несколько раз приезжал к ФИО13 за деньгами, последний обещая вернуть деньги, их не отдавал, ссылаясь на их отсутствие, потом сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ. Претензии материального характера он предъявлял только ФИО13, так как в его жилище сын с ними распивал спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал к ФИО13 за деньгами на автомобиле ФИО2 №2, с ними был ФИО2 №3, его он попросил поехать с ними, так как в доме ФИО13 постоянно собираются посторонние люди, употребляют спиртное.
Он постучал в двери дома ФИО13, он сам открыл их, впустил его в дом, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 находились во дворе дома ФИО13. Когда они находились в веранде дома, ФИО13 сказал, что деньги ему отдавать не будет, так как ничего ему не должен, ФИО2 №1 сам пропил деньги. Они стали ругаться по этому поводу, он толкнул ФИО13 в дом, удары не наносил. Потерпевший №1 в это время сидел в комнате дома ФИО13 в кресле, попытался резко встать и он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, каких либо требований, претензий к нему не предъявлял. Далее он увидел в комнате телевизор, до этого, когда он приезжал, телевизора у ФИО13 не было. Он сказал, что забирает телевизор в счет долга ФИО13, потребовал от него написать ему расписку, что передает в счет долга ему телевизор, пока не вернет 10 000 рублей, при этом понимал, что денежные средства ФИО13 ему никогда не отдаст. Он отключил телевизор, вынес его в кухню, попросил ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые зашли в это время в дом, вынести телевизор и погрузить в автомобиль. ФИО13 и Потерпевший №1 говорили ему о том, что телевизор принадлежит Потерпевший №1, но он им не поверил, так как телевизор находился в доме ФИО13. После этого они все покинули дом ФИО13, телевизор отвезли к нему домой.
Через некоторое время он, проезжая мимо дома ФИО13, увидел его на улице, сказал, чтобы он поехал с ним и забрал телевизор, по дороге ФИО13 пояснил, что они собираются писать заявление в полицию.
Его сын является совершеннолетним, он не просил его предъявить требование о возмещении денежных средств, не говорил о наличии между ним и ФИО13, Потерпевший №1 долгов, ФИО2 №1 работает, но денежные средства тратит на спиртное, ему материально помогает мать. Ноутбук и телефон сын приобретал сам, на собственные денежные средства, за какую сумму покупал, не знает.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании показал, что временно проживал по адресу <адрес> у своего знакомого ФИО13, так как в его доме перемерзло отопление. К ФИО13 он также привез свой телевизор « Панасоник», который приобретал несколько лет назад за 36 000 рублей. Телевизор находился в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел, оценивает в настоящее время телевизор в 15 000 рублей.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ФИО13 домой пришел ФИО2 №1, находился в состоянии опьянения, при себе у него были сумка, рюкзак, просил разрешение остаться переночевать, ФИО13 разрешил. Утром следующего дня они с ФИО13 пытались разбудить ФИО2 №1 на электричку, чтобы он уехал на работу, но безрезультатно. Около 10 часов ФИО2 №1 проснулся, взяв сумку, с которой пришел к ФИО13, ушел из дома. Затем вернулся домой к ФИО13, приносил спиртное 2-3 бутылки водки, недорогой, они ее распили. При этом они не просили ФИО2 №1 приобретать спиртное, не знали какое имущество у него было в рюкзаке и сумке, не договаривались с ФИО2 №1, что возместят стоимость приобретенного им спиртного. Позже к ФИО13 приехали родители Замлынного, забрали сына домой.
На следующий день к ФИО13 приезжал ФИО1, они с ФИО13 ругались в веранде дома, в связи с тем, как он понял, у ФИО2 №1 пропали ноутбук и телефон, он их сдал в ломбард, деньги пропил. К нему Замлынный претензий никаких не предъявлял.
Позже, возможно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять приехал к ФИО13, слышал, что они ругались в веранде дома, в это время он находился в комнате дома, смотрел телевизор. В комнату забежал ФИО1 и ударил его кулаком в глаз, у него пошла кровь. Замлынный сразу стал забирать его телевизор, ему помогали еще два мужчины, они с ФИО13 говорили Замлынному о том, что телевизор не принадлежит ФИО13, на что подсудимый говорил, что ему все равно. Замлынный заставил ФИО13 написать расписку, что забирает телевизор в счет долга.
Через несколько дней к ФИО13 приехал сотрудник полиции, увидев у него на лице повреждения, спрашивал, кто ему причинил, они с ФИО13 все рассказали, сотрудник полиции направил его на освидетельствование, отобрал заявление. Телевизор позже, после того как началось разбирательство, вернул ему ФИО1 Некоторые обстоятельства произошедших событий он уже забыл с учетом их давности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования следует, что он проживает по адресу <адрес>, временно, у своего знакомого ФИО13, так как в его доме, где проживал и зарегистрирован, перемерзло отопление. Переехал он к ФИО13 в начале декабря 2022 года, с собой взял вещи носильные, также привез с собой телевизор марки «Панасоник», который он приобретал около 7 лет назад за 36000 рублей, телевизор был в рабочем состоянии, повреждений на телевизоре никаких не было. В настоящий момент ознакомлен со справкой о стоимости такого телевизора в сумме 15000 рублей, согласен с данной оценкой. Доход у него ежемесячно в среднем 28000 рублей, о чем предоставил копии о поступлениях на его счет денежных средств со сберегательной книги. Ущерб в сумме 15000 рублей для него является существенным, так как он пенсионер и в настоящее время не работает, подсобного хозяйства не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он и ФИО13 находились по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 №1, был в состоянии алкогольного опьянения, попросился у ФИО13 разрешение остаться переночевать и попросил разбудить его утром, около 5 часов, чтобы он успел на электропоезд, так как он собирался ехать в Новосибирск, на работу, работал в охране. При себе у ФИО2 №1 был рюкзак и сумка, что там находилось, не знает. ФИО2 №1 сказал, что домой ночевать он не пойдет, так как его отец ФИО1, будет ругать его, из-за того, что он употребляет спиртное. Он с ФИО13 и ФИО2 №1 выпили около двух бутылок водки и легли спать. Он проснулся около 4-х часов утра и стал сразу будить Замлынного, пытался его будить до 5 часов утра, но ФИО2 №1 сказал, что никуда не поедет и продолжил спать. Примерно в 10-м часу, ФИО2 №1 ушел, а они остались дома у ФИО13, куда пошел ФИО2 №1, ничего не говорил, при этом, он взял с собой свой рюкзак и сумку. Вернулся Замлынный примерно через два часа, денег наличных никаких у него не видел. Замлынный принес спиртное с собой и закуску, на какие средства он приобретал это, не говорил, они немного выпили, сколько точно сказать не может. Всего за эти два дня они выпили спиртного максимум на 3000 рублей, вместе с закуской. Примерно к 18 часам домой к ФИО13 приехал ФИО1, который забрал ФИО2 №1 домой. Никаких претензий ФИО1 по поводу того, что ФИО13 ему должен деньги, он не высказывал.
На следующий день, около 18 часов ФИО1 приехал снова к ФИО13, в вечернее время, он также находился дома у ФИО13, сидел в зале. Дом открыл сам ФИО13, и у них состоялся разговор, в самом разговоре он не участвовал, но слышал, что они находились в коридоре и ФИО1 требовал у ФИО13, чтобы он отдал 10000 рублей, подробности разговора не слышал. Он слышал, что ФИО13 говорил, что он ничего Замлынному не должен и отдавать ничего не собирается, с чего взялся долг в сумме 10000 рублей, не знает, затем Замлынный ушел. ФИО1 приезжал два вечера подряд, с требованием к ФИО13 вернуть деньги в сумме 10000 рублей, при этом он говорил, что его сын ФИО2 №1 продал кому-то ноутбук и телефон, а вырученные от продажи деньги он с ФИО13 и его сыном ФИО2 №1 пропили, но то что деньги, на которые Замлынный приобретал спиртное, были от продажи ноутбука и телефона, они узнали от ФИО1. Он не считает, что с ФИО13 они должны Замлынному 10000 рублей за спиртное и продукты питания, так как ФИО2 №1 сам покупал спиртное и его об этом никто не просил. Сам ФИО2 №1 не говорил, что потраченные им на спиртное и продукты питания деньги, они должны поделить и ему часть вернуть, такого разговора между ними не было.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился как обычно дома у своего знакомого ФИО13, по <адрес>. В дверь дома кто-то постучал, ФИО13 пошел открывать дверь, он находился в этот момент в зале и услышал, что это пришел ФИО1, который кричал на ФИО13 и требовал, чтобы последний вернул ему деньги в сумме 10000 рублей, но ФИО13 стал говорить, что он ничего не должен, так как его сын ФИО2 №1 взрослый человек, совершеннолетний и по своей инициативе покупал спиртное, которое совместно выпивали. В ходе этого разговора, он слышал удары, как понял, это Замлынный ударил ФИО13. После этого, ФИО1 зашел в зал, стал на него кричать, он находился в зале, в кресле. Замлынный сразу ударил его кулаком в правый глаз, удар был один, у него из глаза сразу пошла кровь и образовалась гематома, он почувствовал физическую боль. Затем Замлынный стал кричать, обращаясь к ФИО13: «Я тебе сказал, ФИО2 №1 не пускать», и продолжил требовать деньги в сумме 10000 рублей за ноутбук и телефон. В какой-то момент, Замлынный с печки в кухне схватил полено, стал им размахивать, в этот момент ФИО13 сидел в зале на диване, а он продолжал сидеть в кресле, в зале. Замлынный, размахивая поленом, стал наносить удары поленом по голове ФИО13, ФИО13 от него закрывался руками, сколько раз Замлынный попал ему по голове, не видел, так как в тот момент сам сидел в крови и испытывал физическую боль. В какой-то момент, он увидел, как в настоящее время ему известно - ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые зашли в дом и кто-то из них оттащил Замлынного от ФИО13. Далее Замлынный не успокоился и продолжил кричать, что изобьет его и ФИО13, если ФИО13 не вернет ему 10000 рублей. Замлынный дал ФИО13 листок бумаги и ручку и заставил писать расписку о том, что ФИО13 отдает телевизор марки «Панасоник» в счет долга, при этом и он, и ФИО13 объясняли Замлынному, что телевизор принадлежит ему. Затем ФИО13 написал расписку, но что было написано в расписке, не видел. После того, как ФИО13 написал расписку, Замлынный сказал ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые были с ним, чтобы они вытащили телевизор. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 никаких требований и угроз не высказывали, они только успокаивали Замлынного. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 стали вытаскивать телевизор, Замлынный сказал, что ФИО13 написал расписку и как только ФИО13 вернет Замлынному 10000 рублей, он сразу вернет телевизор. Он не стал дальше спорить с Замлынным, так как у него болел глаз и ему было не до телевизора. Замлынный, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вышли из дома, забрав его телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, он также находился в гостях у ФИО13 и в дневное время ФИО13 занес в дом его телевизор и при этом пояснил, что ФИО1 отдал ему телевизор, так как он от кого-то узнал, что он собирается обращаться в полицию и писать заявление по данному поводу на ФИО1. Со слов ФИО13, Замлынный сказал, что ФИО13 ему все равно должен 10000 рублей, но тот ему ответил, что отдавать деньги не собирается, так как ФИО1 он ничего не должен. На какие средства распивал спиртное ФИО2 №1, ему неизвестно, ФИО2 №1 потратил за это время около 3000 рублей, но самих денег он не видел. Никакого разговора про то, что он с ФИО13 должны ФИО2 №1 деньги за распитое спиртное между ними не было. ФИО2 №1 сам покупал спиртное и продукты, и они его об этом не просили. После того как Замлынный ушел с распиской и с телевизором, полено Замлынный бросил в доме, которое в дальнейшем сгорело в печке. Он считает, что ФИО2 №1 взрослый человек и сам вправе распоряжаться своим имуществом, его никто не заставлял покупать спиртное. Покупал спиртное он, прежде всего, для себя, так как сам пил с ними. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он его избил и забрал ДД.ММ.ГГГГ телевизор принадлежащий ему. Забирать телевизор в счет выдуманного долга, он не разрешал. Претензий к ФИО2 №3 и ФИО2 №2 не имеет (л.д.36-39).
После оглашения показаний Потерпевший №1 заявил, что данные показания поддерживает.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании рассказал, что проживает по адресу : <адрес>. С подсудимым ранее вместе работали, неприязненных отношений не было. С декабря 2022 года у него в доме стал проживать его знакомый Потерпевший №1, так как в его жилище перемерзло отопление. С собой Потерпевший №1 привез свои личные вещи, а также телевизор марки «Панасоник», который был в нормальном рабочем состоянии, его установили в комнате. Ему известно, что Потерпевший №1 приобретал телевизор за 36 000 рублей несколько лет назад.
22 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, к ним пришел ФИО2 №1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил разрешение остаться переночевать, сказал, что утром рано на электропоезде ему нужно уехать в <адрес> на работу. Он разрешил. При себе у ФИО2 №1 был рюкзак и сумка, что там находилось, не знает.
На следующий день утром они не смогли разбудить ФИО2 №1, чтобы он уехал на электропоезде в <адрес>. ФИО2 №1 проснулся около 10 часов утра, болел с похмелья, ушел из его дома, затем вернулся, брал что-то из рюкзака, опять ушел. Вечером ФИО2 №1 пришел к нему, приносил спиртное, они выпивали. На следующий день ФИО2 №1 опять уходил из его дома, приходил к нему, приносил спиртное, доставал из сумки продукты, которые они вместе употребляли. Всего за два дня нахождения в его доме Замлынный приносил 4-5 бутылок водки, которую они распивали втроем. Никаких требований по поводу возмещения денежных средств за спиртное им ФИО2 №1 не предъявлял, угощал их, требований частично возместить стоимость спиртного, не заявлял. Вечером к нему домой приехал отец ФИО2 №1 – ФИО1, забрал сына.
В этот же день ФИО1 опять приехал к нему домой, стал предъявлять претензии по поводу того, что он пускает к себе в дом его сына, употребляет с ним спиртные напитки, сказал, что у ФИО2 №1 пропали принадлежащие ему ноутбук и телефон, предположил, что они «их пропили». ФИО1 заявил, что он должен возместить ему 10 000 рублей в качестве компенсации стоимости имущества. Он пытался объяснить подсудимому, что ФИО2 №1 пришел к нему домой в состоянии сильного опьянения, поздно вечером и он не мог его не пустить в связи с тем, что на улице было холодно, но Замлынный его не слушал, говорил лишь, что он ранее предупреждал его, чтобы он не привечал его сына в своем доме и не употреблял с ним спиртное. С такими требованиями он приезжал к нему примерно два раза, он отказывался отдавать Замлынному деньги, так как не видел у ФИО2 №1 телефон и ноутбук, ими не распоряжался, куда он дел имущество, ему не известно. Замлынный предъявлял претензии только к нему.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Потерпевший №1 находились у него в <адрес> в <адрес>, были трезвые. После обеда к нему приехал ФИО1, находился в состоянии опьянения, с ним также находились ФИО2 №2 и незнакомый ему мужчина, он открыл двери в веранду дома и впустил их. Замлынный стал кричать на него, спрашивал, когда он отдаст ему деньги, он сказал, что ничего ему не должен. Затем стал наносить ему удары руками по голове, он закрывал лицо руками. Парни, которые приехали с Замлынным, стали его успокаивать, Замлынный зашел в дом, а он еще несколько минут стоял в веранде дома и разговаривал с ФИО2 №2.
Когда он зашел в комнату, увидел Потерпевший №1, который сидел в кресле, на лице в области глаза у него было повреждение, кровь. ФИО1 опять стал кричать на него по поводу того, что он привечает в своем доме его сына, говорил о том, что неоднократно предупреждал его, чтобы он не пускал ФИО2 №1 и не употреблял с ним спиртное, спрашивал, где его деньги. Замлынный схватил с печи полено, стал наносить ему удары поленом, один раз попал по голове, замахивался поленом на Потерпевший №1. Затем Замлынный увидев в комнате телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, сказал, что заберет у него телевизор. Он сказал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1, тоже самое пояснил и Потерпевший №1. Замлынный отвечал, что ничего не знает, ему все равно, телевизор находится у него в доме. В это время в комнату зашли ФИО2 №2 с другим мужчиной, стали успокаивать ФИО1 Он зашел на кухню, куда также пришел Замлынный сказал ему написать расписку, о том, что передает ему телевизор в счет долга. Когда он зашел в комнату, парни выносили телевизор. Далее Замлынный сказал, что когда вернет ему деньги, он вернет телевизор, с парнями покинул его дом.
Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции по другому вопросу, увидев у Потерпевший №1 на лице повреждения, стали спрашивать, что случилось. Они все рассказали. Затем через несколько дней, поле того как началась проверка, ФИО1 приехал к нему и сказал, чтобы он забрал у него телевизор. Он поехал к подсудимому и забрал телевизор.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что проживает по адресу: <адрес> временно, у матери, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце января 2023 года он находился в <адрес>, у своей матери. Также у него есть родственник - ФИО1, который проживает неподалеку от его матери, на <адрес>, они общаются, так как он женат на его двоюродной сестре. В конце января 2023 года, точную дату не помнит, это было в дневное время, ему позвонил ФИО1 и попросил его с ним съездить, забрать долг у мужчины, который распивал спиртные напитки с его сыном, и якобы они пропили деньги его сына. Он в подробности кто кому что должен не вникал, поэтому точно пояснить не может. Он с Замлынным Андреем встретились на <адрес>, возле <адрес>, где проживает Андрей, сразу же после того, как Андрей ему позвонил. Через несколько минут к ним подъехал родственник Андрея - ФИО2 №2 на своем автомобиле, как он понял, ФИО2 №2 звонил, и просить приехать, ФИО1. Они сели к ФИО2 №2 в машину и поехали, куда именно, не знает. Пока они ехали в машине, Замлынный сказал, что нужно забрать долг, но у кого конкретно, он не говорил, сказал, что нужно ехать на <адрес>. Когда они подъехали к дому на <адрес>, он понял, что ранее никогда в этом доме не был, и кто там проживает, ему неизвестно. Они втроем: он, ФИО2 №2 и Замлынный Андрей вышли из автомобиля, подошли к входной двери дома. Замлынный постучал в дверь, они с ФИО2 №2 в это время стояли позади Замлынного. Через некоторое время, дверь открыл мужчина, которому ФИО1 стал говорить на повышенных тонах, кричать и требовать от мужчины 10000 рублей, за то, что якобы его сын пропил с этим мужчиной деньги. Замлынный зашел в веранду, он и ФИО2 №2 остались стоять на крыльце. ФИО1 начал кричать на данного мужчину и требовать с него деньги, избивал ли Замлынный этого мужчину, не видел, так как отошел в сторону, он не вмешивался, так как считал, что между ними имеются долговые обязательства и это не его дело, он отстранился, отойдя в сторону, где ФИО2 №2 стоял в это время, не помнит. Ни он, ни ФИО2 №2 никаких требований о возврате долга не высказывали, и данного мужчину они с ФИО2 №2 не избивали. ФИО2 №2 сказал Замлынному, чтобы он прекратил избивать мужчину, о чем еще разговаривал Замлынный с этим мужчиной, он не слышал. Когда Замлынный размахивал поленом, он не видел. Он зашел в веранду дома этого мужчины, когда в веранде уже никого не было, то есть ФИО2 №2, Замлынный и мужчина, который открыл дверь, зашли в дом. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут на веранду вышел ФИО1 и сказал ему, чтобы он помог вытащить телевизор, пояснив это тем, что мужчина написал расписку о возврате долга и после того, как он вернет долг, Замлынный вернет ему телевизор. Он зашел в дом, и увидел, что в кресле сидит мужчина, к которому он не присматривался и не обратил внимание, есть ли у него на лице кровь, также не обратил внимание было ли в руках у Замлынного полено или еще что-либо. Какой разговор был между ними, он не слышал, слышал, что Замлынный говорил, что вернет телевизор, после того, как они вернут ему деньги. Он и ФИО2 №2 взяли телевизор, стоящий на подставке в виде стола или тумбы, он не обратил внимания, и вынесли на улицу, загрузили в автомобиль ФИО2 №2, на котором приехали и поехали все вместе домой к Замлынному, где выгрузили телевизор, поставив в гараж. После чего он сразу ушел домой. В дальнейшем судьба телевизора ему неизвестна, он через некоторое время спросил у Замлынного про этот случай, Замлынный ответил, что все нормально, но что он подразумевал, не знает, подробности не рассказывал (л.д. 57-59).
ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 15 часов ему позвонил родственник ФИО1, который находился в состоянии опьянения и попросил отвезти его к ФИО13 домой, он согласился.
С Замлынным, ФИО2 №3 они приехали домой к ФИО13, который открыл им двери, впустил в жилое помещение. Находясь в веранде дома, Замлынный стал кричать на ФИО13, что он пускает к себе его сына, никаких требований не предъявлял. Затем Замлынный ударил ФИО13, спрашивал про какой то долг и спросил кто находится в его доме. Замлынный взяв ФИО13 за одежду, завел в жилое помещение. Через некоторое время он прошел в комнату, увидел, что в кресле сидел мужчина, у него на лице было покраснение, ФИО13 сидел на диване. Замлынный кричал что-то про деньги, требовал с ФИО13 10 000 рублей. Он стал успокаивать Замлынного, затем вышел на улицу. Когда опять зашел в дом, увидел, что ФИО13 писал расписку Замлынному, что отдает последнему телевизор в счет долга, ФИО13 при этом говорил, что телевизор ему не принадлежит, Замлынный стал спрашивать про документы на телевизор, ФИО13 сказал, что документов на телевизор у него нет. Замлынный сказал ему и ФИО2 №3, чтобы они взяли телевизор и погрузили в их автомобиль, они выполнили просьбу Замлынного, все вместе покинули дом ФИО13, телевизор отвезли по месту жительства Замлынного.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 №2 данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу : <адрес>, в дневное время ему позвонил двоюродный брат ФИО1 и попросил съездить на адрес, но не объяснил куда и зачем, он не успел спросить. Тогда он на своем автомобиле подъехал к дому замлынного, на <адрес> в <адрес>, Замлынный был с мужчиной по имени ФИО2 №3, они сели к нему в автомобиль, по поведению Замлынного он понял, что он находится в легкой степени опьянения. Как он понял, ФИО2 №3 тоже доводится Замлынному родственником, с ним родственные отношения не поддерживал. Сев в машину, Замлынный ему сказал, чтобы он довез его до ФИО13, который проживает на <адрес>. Он спросил зачем, Андрей пояснил, что просто хочет поговорить с ФИО13, а про что именно он не спрашивал, а Замлынный не говорил. Подъехав к дому ФИО13, они все вышли из автомобиля: он, ФИО2 №3 и Замлынный подошли к входной двери дома. Замлынный постучал в дверь, он с ФИО2 №3 в это время стояли позади Замлынного. Через некоторое время дверь открыл ФИО13, которому Замлынный начал на повышенных тонах, кричать и требовать от ФИО13 10000 рублей, за то, что якобы его сын пропил с ФИО13 деньги. Когда он следом за Замлынным зашел в веранду дома ФИО13, он не видел куда Замлынный ударил ФИО13, так как в этот момент отвлекся, он понял, что Замлынный ударил, так как ФИО13 стал закрываться руками, он стал оттаскивать Замлынного от ФИО13. Ни он, ни ФИО2 №3 никаких требований о возврате долга не высказывали, и ФИО13 они с ФИО2 №3 не избивали. Затем Замлынный спросил, кто еще есть в доме, и, взяв ФИО13 за шиворот рукой, потащил его в дом. Он пошел следом за ними, Замлынный уже находился в дальней комнате, продолжал кричать. ФИО13 сидел сжавшись, на диване, было видно, что ФИО13 сильно боится Замлынного, а в кресле сидел неизвестный ему мужчина, у которого под правым глазом была кровь, затем он вышел на улицу покурить, после чего зашел обратно в дом, ФИО13 в это время что -то писал на бумаге, Замлынный стучал кулаком по столу с требованием, чтобы ФИО13 писал расписку. Также, когда Замлынный заставлял ФИО13 писать расписку было ли у него полено в руках, он не обратил внимания. Он мельком прочитал, что в расписке было написано «Я, ФИО13, отдаю телевизор в счет долга 10 000 рублей». После того, как ФИО13 написал расписку, Замлынный спросил, есть ли документы на телевизор, ФИО13 сказал, что это не его телевизор, а мужчины, который с ним проживает, и который в настоящее время сидит в кресле. Мужчина, который сидел в кресле, начал говорить, что документы на телевизор находятся у него, также он говорил Замлынному, чтобы тот не забирал телевизор, так как телевизор принадлежит ему. После того как ФИО13 написал расписку, Замлынный сказал ему с ФИО2 №3 забрать телевизор и нести его в машину, он с ФИО2 №3 взяли телевизор, стоящий на подставке в виде тумбы или стола, вынесли его на улицу, загрузили в его автомобиль, на котором приехали и поехали все вместе домой к Замлынному, где Замлынный и ФИО2 №3 выгрузили телевизор, а он поехал домой. Со слов Замлынного и всего происходящего он понял, что Замлынный требовал деньги с ФИО13 за то, что сын Замлынного распивал с ФИО13 спиртное на деньги его сына. Сын Замлынного якобы сдал в ломбард свой ноутбук или телефон, точно пояснить не может, поэтому Замлынный посчитал, что ФИО13 ему должен деньги. Заранее о том, что они все втроем: он, Замлынный и ФИО2 №3 должны будут требовать деньги с ФИО13, либо забирать какое-либо имущество, не договаривались, он вообще, когда поехал, не знал никаких подробностей, если бы знал зачем ехать к ФИО13, то никуда бы не поехал (л.д.55-56)
После оглашения приведенных показаний, ФИО2 №2 заявил, что поддерживает их, они правдивы.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своими родителями - ФИО3 и отцом ФИО1. В январе 2023 года он находился в гостях у ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>. 1. Также с ними был Потерпевший №1, с которым он знаком около 5 лет, отношения дружеские. Они распивали спиртное, а именно водку, которую покупал он на свои денежные средства, которые заработал. В какой-то момент у него закончились деньги и он решил заложить о ломбард, который расположен по адресу : <адрес> свой ноутбук марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi С 11», которые он приобретал на свои денежные средства для личного пользования. Данное имущество он заложил добровольно, в последующем планировал выкупить. Вырученные денежные средства в сумме около 5000 рублей, точно не помнит, потратил на покупку спиртного, которое они распивали совместно с Потерпевший №1 и ФИО13. У ФИО13 и Потерпевший №1 перед ним нет никаких долговых обязательств. Также своему отцу ФИО1 он ничего не должен, денег у него не занимал. Ему неизвестно о том, за что и почему его отец требовал с ФИО13 денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.71-73).
После оглашения показаний ФИО2 №1 заявил, что они правдивы, поддерживает их, указал, что ноутбук и телефон он приобретал за свои денежные средства, указанное имущество он сдал в ломбард, о чем говорил отцу после того, как последний обнаружил их отсутствие, говорил, что вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, которые он употреблял с ФИО13 и Потерпевший №1. Он сам приобретал спиртное, его об этом никто не просил, они не договаривались, что Потерпевший №1 и ФИО13 возместят ему стоимость спиртного, он им таких претензий не предъявлял, о том, что он сдал в ломбард свое имущество, ФИО13, Потерпевший №1 он не говорил. ФИО1 он не говорил, что Потерпевший №1 и ФИО13 должны ему денежные средства, не просил его обратиться к ним с требованием о их возмещении.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом по адресу: <адрес> забрал его телевизор марки «Panasonic» стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где осмотрен телевизор марки «Panasonic» ТХ-РК42UТ50», принадлежащий Потерпевший №1, изъяты гарантийный талон и инструкция по эксплуатации телевизора марки «Панасоник». ФИО13 и Потерпевший №1 пояснили, что данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ забрал со своими знакомыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний вернул его (л.д. 17-18);
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.
Факт открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 А.ФИО2 №1 А.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 о том, что в их присутствии ФИО1 завладел телевизором, принадлежащим Потерпевший №1, игнорируя их требования прекратить противоправные действия ; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 о том, что по просьбе ФИО1 они погрузили телевизор в автомобиль, на котором приехали к ФИО13 и увезли его по месту жительства подсудимого, приведенными письменными доказательствами
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, они подтверждаются письменными материалами, представленными доказательствами по делу не опровергаются.
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО13 следует о том, что ФИО13 пояснил, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время пришел ФИО2 №1, он был в состоянии опьянения, пробыл у него вечер, ночь и вечером следующего дня его забрал отец ФИО1 ФИО2 №1 когда пришел к нему домой, утром должен был ехать на работу, при себе у него были сумка и рюкзак, что в них находилось, он не знает. За те два дня, что ФИО2 №1 был у него дома, спиртное покупал он сам за свой счет, т.к. болел с похмелья и спиртное он покупал сам, говорил, что у него есть сбережения или заработная плата, точно не знает. Сколько примерно потратил денег ФИО2 №1 на приобретение спиртного, он точно не знает, возможно около 3 000 рублей. ФИО2 №1 также доставал свою закуску, часть закуски была у него дома. Разговора о том, что он или Потерпевший №1 должны будут отдать деньги за спиртное ФИО2 №1, между ними не было. Он считает, что не должен был деньги за спиртное ему, по крайней мере, ФИО2 №1 ему ничего про это не говорил. Почему ФИО1 стал требовать с него именно 10 000 рублей, он не знает. ФИО1 требовал с него 10 000 рублей, поясняя, что у сына были с собой ноутбук и телефон, ФИО2 №1 сдал их в ломбард, с ними пропил эти деньги. Он не видел у ФИО2 №1 ноутбук, у него был рюкзак, что в нем было, он не знает. ФИО2 №1 приходил и уходил от них с рюкзаком, о том, что он сдал что-то в ломбард, он не говорил. Об этом он узнал от ФИО1, который стал требовать с них долг. Расписка, которую он писал, осталась у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в дверь дома кто-то постучал, он открыл дверь, пришел Замлынный, который стал требовать вернуть долг в сумме 10 000 рублей, в это время они находились в веранде его дома по <адрес> в <адрес>. Почему ФИО1 стал бить его, не знает, по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В веранде дома Замлынный нанес ему примерно три удара кулаком, пытался попасть в лицо, но он закрывался руками, поэтому ссадин и ушибов у него на лице не осталось. Он остался в веранде, а Замлынный прошел в дом, где находился Потерпевший №1. Когда он зашел в комнату, увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле как и ранее, но глаз у него разбит, по щеке текла кровь. В зале кроме Потерпевший №1 и Замлынного никого не было. Он прошел в зал и сел на диван. Замлынный в это время забежал в кухню, взял с плиты дровину и зашел с ней в зал. Замлынный подошел к нему и снова стал требовать 10 000 рублей, при этом поленом нанес ему примерно три удара, он, сидя на диване, пытался закрыться от ударов руками, но один раз он попал поленом ему по голове, у него была в левой части головы шишка. Он видел как ФИО1 намахивался поленом на Потерпевший №1, попал он ему или нет, не видел. Все это время он требовал вернуть 10 000 рублей. Потом Замлынный сказал, что забирает телевизор в счет долга, он сказал, что телевизор не его, принадлежит Потерпевший №1, это подтвердил и Потерпевший №1. Замлынный вытащил из кармана листок и ручку, чтобы он написал расписку, что обязуется вернуть долг. Он согласился написать расписку, так как испугался, что Замлынный продолжит его избивать
Подозреваемый ФИО1 указал, что сын ФИО2 №1 ушел из дома вечером 22 или ДД.ММ.ГГГГ, собирался на работу в <адрес>, с собой у него были сумка и рюкзак. На следующий день вечером он забирал сына из дома ФИО13, так как он искал ФИО2 №1 Когда он приехал за сыном, тот находился в состоянии опьянения. Он требовал от ФИО13 вернуть ему деньги в сумме 10 000 рублей за телефон и ноутбук его сына, так как когда он забрал сына домой, этого имущества у него не было, а уходил из дома он с этими вещами. Требовал от ФИО13 10 000 рублей, так как сын с ФИО13 и Потерпевший №1 распивали спиртное и приблизительная стоимость ноутбука и телефона – <***> рублей, он разделил пополам, поэтому требовал от ФИО13 половину. Расписку, которую писал ФИО13 о том, что вернет ему 10 000 рублей, он выкинул.
ФИО13 он не бил, а пытался таким образом затолкать в дом, поленом удары не наносил, Потерпевший №1 ударил, когда зашел в комнату, так как он встал и он подумал, что он может его ударить, поэтому опередил его и ударил первым по лицу. Расписку сказал написать ФИО13, что он отдает телевизор в счет долга, до момента возврата денег. О том, что телевизор принадлежит Потерпевший №1, ему ФИО13 и Потерпевший №1 говорили, но он им не поверил, так как они были в доме ФИО13, подумал, что они обманывают его, чтобы не отдавать телевизор. Удары по голове и лицу ФИО13 не наносил, когда были в веранде, просто пытался затолкать его в дом, не бил и в зале, просто толкнул его (л.д.76-79)
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 №1 пришел в дом к ФИО13 22 или ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним они распивали спиртное, на деньги ФИО2 №1, он пришел вечером и вечером следующего дня за ним приехал отец ФИО1 Пока ФИО2 №1 был у них он истратил на спиртное и продукты питания примерно 3000 – 5000 рублей, точно сказать не может, так как с ним в магазин ни он, ни ФИО13 не ходили. Они с ФИО13 не просили ФИО2 №1 приобретать спиртное, это была его личная инициатива и разговора о том, что либо он либо ФИО13 остались должны ФИО2 №1 деньги, не было. Почему ФИО1 требовал с ФИО13 10 000 рублей и почему такую сумму, он не знает. Также он узнал уже позже, что ФИО2 №1 в тот период сдал в ломбард свои телефон и ноутбук, о том, что ФИО2 №1 пришел к ФИО13 с этими вещами, он не знал, не видел ничего такого у него. Он был с рюкзаком и сумкой, что в них находилось, не знает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда он находился в зале дома ФИО13, сразу ударил его кулаком в глаз, он даже не понял за что и почему. Также Замлынный забежал в кухню, где с печки схватил полено, стал им размахивать, в этот момент ФИО13 уже из веранды зашел в зал и сел на диван. Замлынный стал наносить удары поленом по голове ФИО13, тот закрывал голову руками, сколько раз он попал по голове ФИО13. Не знает, так как сам сидел в крови и ощущал физическую боль. Затем ФИО1 стал заставлять ФИО13 писать расписку о том, что ФИО13 отдает его телевизор в счет долга, при этом и он и ФИО13, говорили ФИО1, что телевизор принадлежит ему. Было видно, что ФИО13 напуган, поэтому написал расписку. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по указанию Замлынного вынесли телевизор и они все вместе ушли.
Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (л.д.80-82)
Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 данные в период предварительного следствия, в судебном заседании суд находит их последовательными, аналогичными в основном и главном и принимает как доказательство вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества. Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования, потерпевший поддержал, пояснив, что ранее события помнил лучше, давал правдивые показания.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Потерпевшие просят о смягчении наказания для подсудимого, претензий к нему не предъявляют. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, подсудимым не опровергаются.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО1 открыто похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, совершил хищение в присутствии собственника имущества и ФИО13, которые понимали противоправный характер его действий, о чем пояснили суду. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в период предварительного расследования по делу и подтвержденных в судебном заседании, Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы он не забирал его телевизор, но последний игнорировал его требование прекратить противоправные действия.
Корыстный мотив подсудимого подтверждается приведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 о том, что ФИО1, увидев в доме ФИО13 телевизор, завладел им, указав, что забирает его в счет долга ФИО13. При этом потерпевшие категорически настаивают на том, что перед ФИО1 они долгов не имеют, что не отрицал и подсудимый. К Потерпевший №1 претензий материального характера ФИО1 не предъявлял, при этом, несмотря на то, что и ФИО13 и Потерпевший №1 говорили о том, что телевизор принадлежит последнему, похитил его.
Доказательств наличия у подсудимого действительного или предполагаемого права на данное имущество потерпевшего Потерпевший №1, не представлено.
Как уже отмечалось судом, между подсудимым и потерпевшими ФИО13, Потерпевший №1 отсутствовали долговые обязательства. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он участие в приобретение ноутбука и телефона сыном не принимал, его доводы о возможном материальном участии его супруги в приобретении ФИО2 №1 имущества, являются всего лишь его предположением, которое доказательствами не подтверждено. ФИО2 ФИО2 №1 указал, что распорядился своим имуществом, которое он приобретал на свои денежные средства для личного пользования.
Высказанные подсудимым доводы о том, что телевизор он забрал до передачи ему ФИО13 денежных средств в размере 10 000 рублей - возмещения половины стоимости ноутбука и телефона, принадлежащих его сыну ФИО2 №1, которые он сдал в ломбард, а на вырученные денежные средства с потерпевшими распивал спиртные напитки, по мнению суда являются надуманным предлогом для совершения грабежа.
Как установлено судом, ФИО2 №1 находился 22 и ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО13, куда пришел самостоятельно, уходил из дома потерпевшего, возвращался, при этом приобретал спиртные напитки, которые употреблял как сам, так и угощал ими Потерпевший №1 и ФИО13. При этом, потерпевшим не было известно о том, что ФИО2 №1 сдал в ломбард свое имущество, как пояснил ФИО2 №1 сделал он это сам, добровольно, имущество, которым он распорядился, принадлежало ему, приобретено им за свои личные денежные средства. Никакого возмещения стоимости распитого ими совместно спиртного он с потерпевших не требовал. При этом, свидетель ФИО2 №1 о чем пояснил суду, не отрицает этого и подсудимый, каких – либо поручений ФИО1 истребовать какие- либо долги у Потерпевший №1 и ФИО13 не давал.
Приведенными доказательствами также не подтверждено, что подсудимому предоставлялась информация о наличии у ФИО13 перед ФИО2 №1 долга на ту сумму денежных средств, которую подсудимый требовал у потерпевшего, а именно 10 000 рублей. Потерпевшие отрицают наличие долга у них перед ФИО2 №1, указав, что всего последний потратил не более 3 000 рублей на спиртное, которое они распили втроем, свидетель ФИО2 №1 в суде наличие долга не подтвердил.
О корыстном умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что забирая из <адрес> телевизор, ФИО1 требовал передать ему и документы на него.
Указанное, а также пояснения самого подсудимого о том, что он понимал, что денежные средства ФИО13 ему не отдаст, опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о намерении вернуть телевизор после того, как ФИО13 отдаст ему 10 000 рублей. При этом, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и ранее категорически отказывался отдавать деньги подсудимому в предъявленной им сумме, заявляя об отсутствии у него долга, данный факт подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, судом с достоверностью установлено, что долга перед ФИО1 потерпевшие не имели, требование о возмещении 10 000 рублей ФИО1 предъявлял лишь к ФИО13, при этом противоправно завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1. Телевизор ФИО1 действительно вернул ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, но лишь после как преступление было выявлено сотрудниками полиции и от Потерпевший №1 получено соответствующее заявление, по которому начата проверка, о чем суду пояснил ФИО13
Таким образом, все установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают корыстный умысел подсудимого и его намерение своими высказываниями о долге потерпевших завуалировать истинные корыстные намерения совершения открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам подсудимого об обратном.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исследованными в суде и вышеприведенными доказательствами доказана вина подсудимого в совершении преступления. ФИО1 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу, он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, причинил ущерб собственнику этого имущества.
Размер причиненного ущерба 15000 рублей подтвержден последовательными показаниями потерпевшего о стоимости телевизора с учетом сроков его использования, состояния имущества, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывает.
С учетом доводов подсудимого о том, что ФИО13 сам впустил его в свое жилище, находясь в котором он, увидев телевизор, которого ранее в доме не было, решил забрать его, данный факт не отрицает и в судебном заседании потерпевший ФИО13, суд приходит к выводу о том, что противоправное проникновение в жилище при открытом хищении чужого имущества в действиях подсудимого отсутствует, квалификация его деяния по признаку "с незаконным проникновением в жилище" является неправильной и подлежит исключению из обвинения. В жилище ФИО13 Замлынный прибыл не с целью хищения имущества, умысел на грабеж у него возник, когда он уже находился в жилом доме и увидел имущество.
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшим, угрозы применения такого насилия имели место, о чем пояснили потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №1,, подтверждается заключением эксперта ( л.д. 91 – 93), показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, но не связаны с совершением ФИО1 грабежа, т.е. непосредственно с завладением чужим имуществом или его удержанием, были применены подсудимым в связи с наличием у него претензий к ФИО13 который по его мнению пустил его сына к себе в дом, несмотря на неоднократные просьбы не делать этого, употреблял с ним спиртные напитки.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 сознавал, что неправомерно завладевает имуществом - телевизором, принадлежащим потерпевшему, на которое он не имел каких-либо прав, у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1, квалификация его действий как самоуправство, исключается.
Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115). В судебном заседании ФИО1 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118).
Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ( л.д. 22), наличие малолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Преступление подсудимый совершил будучи в состоянии опьянения, о чем суду пояснили свидетель ФИО2 №2, потерпевший ФИО13, однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1 повлияло на совершение им преступления, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания для подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, как и для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, освобождения от наказания, суд не находит.
С учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, наказание в виде исправительных работ следует назначить условным, в силу положений ч.1 ст. 73 УК РФ.
Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного что будет, способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1, элементы первоначальной упаковки уничтожить - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации вернуть законному владельцу Потерпевший №1, элементы первоначальной упаковки уничтожить - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Решетникова
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-92/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2023-000388-30