Дело № 2-3289/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001881-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 З.А. заключили кредитный договор .............. от ............... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 336 636 руб. на срок до .............. из расчета 29,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

.............. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от .............. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) .............. от .............. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору .............. от .............., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

.............. Минераловодский городской суд .............. вынес решение по гражданскому делу .............. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 1511126, 22 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1334420, 12 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176706, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21755, 63 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство .............. .............., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 934 425 рублей – отказано. В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 – отказано.

.............. ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-734/2023 в Минераловодский городской суд (..............). Определением суда от .............. был заменен взыскатель на ИП ФИО2 На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.

В период с .............. по .............. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила 992559,96 руб. - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых за период с .............. по .............. за несвоевременную оплату задолженности; 1 212 987.89 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с .............. по .............. за несвоевременную оплату задолженности.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1212987, 89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу

990 000 руб. - часть суммы процентов по ставке 29,90 % годовых за период с .............. по .............. за несвоевременную оплату задолженности;

10 000 руб. - неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с .............. по ..............;

проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга 1334420,12 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 1 334420,12 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 З.А., будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400514682062, согласно которого «Срок хранения истек», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств не направлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 З.А. заключили кредитный договор .............. от ...............

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 336 636 руб. на срок до .............. (84 платёжных периодов) из расчета 29,90 % годовых.

ФИО3 З.А. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,90 % годовых, в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.

Срок действия Договора: до момента полного исполнения Заемщиком Обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

.............. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

.............. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...............

.............. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) ...............

На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору .............. от .............., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

.............. Минераловодским городским судом .............. вынесено решение по гражданскому делу .............. по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 04106885904 от .............. в размере 1511126, 22 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1334420, 12 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176706, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21755, 63 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A6, VIN: .............., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 934 425 рублей – отказано. В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 – отказано.

Решение суда вступило в законную силу .............. сторонами не обжаловано, имеет преюдициальное значение в указанной споре.

.............. ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-734/2023 в Минераловодский городской суд ...............

Определением суда от .............. был заменен взыскатель на ИП ФИО2

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.

В период с .............. по .............. ответчиком ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В данном случае убытками Банка являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые Банк понес по вине ответчика. Иное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречило бы принципу возмездной сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, было бы для ответчика экономически более выгодным, чем его исполнение.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность процентов по Договору составила:

992559,96 руб. - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности, однако истец просит взыскать с ответчика, часть суммы процентов в размере,

990000 руб. - часть суммы процентов по ставке 29,90 % годовых за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга 1 334420,12 руб. за период с 07.10.2025 по дату фактического погашения задолженности;

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Однако суд считает необходимым произвести расчет с 07.10.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 13.11.2025.

Таким образом, проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга 1 334420,12 руб. за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 года, составляет 40445, 72 руб., из расчета 1 334420,12 руб. * 37/365 дней * 29, 90%.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 990000 руб., за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 и процентов в размере 40445, 72 руб., за период с 07.10.2025 по 13.11.2025, а также с 14.11.2025 и по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность неустойки по Договору составила:

1 212987,89 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности, однако истец по своей инициативе снижает сумму неустойки до 10000 руб., ввиду нецелесообразности и просит взыскать с ответчика в пользу истца,

10 000 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 12.04.2023 по 06.10.2025;

неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 1 334420,12 руб. за период с 07.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Однако суд считает необходимым произвести расчет с 07.10.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 13.11.2025.

Таким образом, неустойка по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 1 334420,12 руб. за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 года, что составят 49373, 54 руб., из расчета 1 334420,12 руб. * 37/365 дней * 0,10%.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 (37 дней), в размере 49373, 54 руб., несоразмерна нарушенному обязательству, и считает необходимым снизить ей размере до 5 000 руб. в оставшемся размере 44373, 54 руб., надлежит отказать.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с 12.04.2023 по 06.10.2025, в размере 10000 руб., неустойки по ставке 0,10 % в день, на сумму основного долга 1 334420,12 руб., за период 07.10.2025 по 13.11.2025 года, в размере 5 000 руб., а также с 14.11.2025 и по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. в размере 25454,46 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований размере 1 045 445, 72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения (паспорт ..............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ..............

часть суммы процентов по ставке 29,90 % годовых за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности, в размере 990000 руб.;

проценты по ставке 29,90 % годовых, на сумму основного долга 1334420,12 руб. за период с 07.10.2025 по 13.11.2025, в размере 40 445, 72 руб.;

проценты по ставке 29,90 % годовых, на сумму основного долга 1334420,12 руб. за период с 14.11.2025 и по день фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с 12.04.2023 по 06.10.2025, в размере 10000 руб.;

неустойку по ставке 0,10 % в день, на сумму основного долга 1 334420,12 руб., за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 года, в размере 5 000 руб., в оставшемся размере 44373, 54 руб., отказать.

неустойку по ставке 0,10 % в день, на сумму основного долга 1334420,12 руб. за период с 14.11.2025 и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения (..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 25454,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.