66RS0051-01-2022-001522-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2022 по иску

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано о том, что 08.02.2016 ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR№_ RUR. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты ми установление карточного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 57000 руб., процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 73104,37 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 02.12.2019 по 18.11.2021 в размере 72 632 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 56 979 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 15 516 руб. 46 коп., пени – 136 руб. 02 коп.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.02.2016 за период с 02.12.2019 по 18.11.2021 в размере 72 632,37 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представителем истца ФИО2 суду представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя Истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что брал кредитную карту в другом банке в 2014 году. Платежи вносил регулярно по 2019 г., сохранились все квитанции. В 2021 г. находился в местах лишения свободы, не было возможности оплачивать. После освобождения пытался оплатить задолженность, но счет оказался заблокированным Последний платеж по карте вносил в январе 2021 года.

В представленных письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что 08.02.2016 ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», заключило с ним договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты на сумму кредита 57 000 рублей, с процентной ставкой 28,9% годовых. До мая 2021 г. включительно исправно оплачивал платежи по кредитной карте через терминал ПАО ФК «Открытие». Полностью не согласен с суммой основного долга, процентов и пени, предъявляемых на сумму основного долга без учёта внесенных им платежей по кредиту за период с 08.02.2016 – начало срока действия кредитного договора и по май 2021 включительно – даты внесения им последнего платежа по кредиту. С начала июня 2021 года временно прекратил работать и не смог оплачивать кредитные платежи. Приговором Серовского районного суда от 24.08.2021 был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Находясь в МЛС направил письменное заявление в банк с просьбой на время нахождения в исправительном учреждении предоставить ему кредитные каникулы, но ответ не получил. Был освобожден 22.04.2022. Поэтому в период с 01.06.2021 по 22.04.2022 не мог производить оплату по кредиту. Считает это уважительной причиной. Просит в иске банку полностью отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого являются ПАО "БИНБАНК", а с 1 января 2019 года - ПАО Банк "ФК Открытие", и ФИО1 заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №№

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 57 000 руб., процентная ставка по кредиту 28,9%.

Факт заключения договора банковского счета, его условия, получение карты и пользование ею, ответчик в судебном заседании не отрицал. Также пояснил, что платежи вносил последний раз в январе 2021 года, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из исправительного учреждения в апреле 2022 года. Считает данные обстоятельства уважительной причиной, по которой не имел возможности оплачивать задолженность по кредиту.

За период уклонения заёмщика от исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 73 104 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02.12.2019 по 18.11.2021 в размере 72 632 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 56 979 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 15 516 руб. 46 коп., пени – 136 руб. 02 коп.

Ответчик не согласен с суммой долга по тем основаниям, что не имел возможность производить оплату в счет погашения задолженности по кредитной карте в связи с осуждением, сумма долга определена без учета внесенных им платежей.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, осуществлен истцом верно, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от заёмщика платежей (соответствует представленным им платежным документам), исчислен за период с 02.12.2019 – 18.11.2021, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил.

Доказательств того, что кредит погашен заёмщиком в полном объеме, либо в большем, чем нашло отражение в представленных в материалах дела расчете задолженности и движении основного долга, процентов, комиссий, выписках по лицевому счету за спорный период не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены. Платежи, произведенные ответчиком по представленным им платежным документам, учтены в выписках по его счету за спорный период и расчете задолженности.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду также не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нахождения в местах лишения свободы таким обстоятельством не является.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления исполнения обязательств по кредитному договору при заключении заемщика под стражу и нахождении его в местах лишения свободы.

Не относится по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ содержание в местах лишения свободы и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Осуждение ответчика к отбыванию наказания в рамках уголовного судопроизводства не освобождает заемщика от ответственности по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать возврата всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 рублей 02 копейки. Завышенным данный размер неустойки не является.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом платежных поручений № от 26.11.2021 на сумму 1 189 руб. и № от 13.05.2022 на сумму 1 190 руб. установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 2 379 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 379 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 632 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 56 979 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 516 рублей 46 копеек, пени – 136 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 00 копеек, всего 75 011 (семьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко