Решение по делу № 2А-6737/2022 от 22.07.2022 - о признании действий незаконными, признании постановлений от <дата> года о принятии результатов оценки и от <дата> года по реализации арестованного имущества незаконными, обязании совершения определённых действий.

УИД: 50RS0028-01-2021-011506-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6737/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации арестованного имущества незаконными, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества незаконными, обязании совершения определённых действий.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мытищинский ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, а также заинтересованным лицом ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ходе исполнительного производства арестованное имущество незаконно было оценено, передано на реализацию и выкуплено ФИО12 на весь долг ООО «Нордстрой», указанный в реестре требований кредиторов ФИО13 – 24 261 276 рублей, что незаконно.

Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества приставом и о решении пристава изъять арестованное имущество и передать его на реализацию ни должник, ни взыскатель не были извещены. Также, реализация требований кредиторов ФИО13, относящегося к имуществу третьей очереди, не соответствует требованиям об исполнительном производстве, поскольку в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первых двух очередей. Оценка имущества не была доведена до сведений сторон, чтобы должники и взыскатель знали об оценке и имели возможность её оспорить. В связи с чем, сведения об оценке должны быть доведены до сведений сторон до передачи арестованного имущества на торги. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не было получено должниками ФИО14. В связи с чем, должники были вынуждены оспорить указанные постановления и действия приставов по передачи на реализацию дебиторской задолженности. Оценка дебиторской задолженности была произведена неправильно и с нарушением закона. Арестованная дебиторская задолженность подлежит реализации по наибольшей предложенной цене. Низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности, произведённой при её аресте лицом, осуществляющим взыскание.

Сумма арестованного имущества, указанного ФИО4, не соответствует действительности, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, пристав ФИО3 постановил произвести арест дебиторской задолженности должника ФИО15 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, на совершение исполнительных действий, а именно 3 626 582 рублей. Следовательно, судебный пристав ФИО4 должна в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указать сумму 3 626 582 рублей. Низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности, произведённой при её аресте лицом, осуществляющим взыскание.

С постановлениями о передаче на реализацию арестованного имущества на торги и об изъятии арестованного имущества и передачи его на реализацию, ни должник, ни взыскатель извещены не были.

Реализация требования кредиторов ФИО13, относящихся к имуществу третьей очереди, не соответствует требованиям об исполнительном производстве, поскольку в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первых двух очередей, кроме как объяснения ФИО5

Результаты оценки должны быть доведены до сведений сторон, чтобы они могли с нею ознакомиться и её оспорить в случае необходимости, до момента передачи такой задолженности на реализацию. Пристав ФИО4 данные нормы закона не выполнила.

Цена дебиторской задолженности выставлена незаконно. Гниденко перечислил денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов согласно ст.76 Закона об исполнительном производстве. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств. Более того, ФИО5 перечислил приставам сумму 1 495 228 рублей деньгами, до того, как были проведены торги и вынесено постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд и просили суд:

- признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 в отношении ФИО13;

- признать постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества незаконными и отменить их;

- обязать ФИО5 не изменять кредиторов ФИО13 в реестре, так как торги на сумму 24 261 276 рублей незаконны;

- обязать пристава ФИО4 предоставить в суд подтверждения передачи в канцелярию для отправки постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО13 и получения уведомления от истцов о получении этих постановлений. Предоставить справку в суд о всех полученных денежных средствах от ФИО5;

- обязать ФИО5 предоставить в суд справку о всех перечисленных деньгах на счёт приставов из реестра ФИО13 и основание для таких действий.

Административные истцы ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом дополнительно предпринимались меры для вызова истцов в суд путём направления им судебной корреспонденции (телеграмм), но истцы в суд не явились. В связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, Ведущий судебный пристав — исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, ФИО5 и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО7, взыскатель ПАО Сбербанк.

Также, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО6, взыскатель ПАО Сбербанк.

Данные исполнительные производства были объединены в одно производство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства устанавливалось наличие имущества, которое имеется у должников.

В связи с чем, было установлено, что на основании договора долевого участия ФИО13 у застройщика - ООО «Нордстрой» приобрели квартиру. ФИО13 обращались в суд с исками к застройщику. В связи с чем, решением суда с ООО «Нордстрой» в пользу ФИО13 была взыскана денежная сумма в размере 24 261 276 рублей.

ООО «Нордстрой» было признано банкротом. Задолженность ООО «Нордстрой» перед ФИО14 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41-2844/2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, для погашения задолженности ФИО13 перед ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17 июня 2021 года о передаче арестованного имущества (задолженности ООО «Нордстрой» перед ФИО14) на торги.

Спорное постановление направлено на погашение задолженности ФИО13 перед ПАО Сбербанк. В этой связи, принимая во внимание, что одним из имущества ФИО13, на которое могло быть обращено взыскание, являлась задолженность ООО «Нордстроя» перед ФИО14, на эту задолженность был наложен арест и она выставлена на торги.

Уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества было направлено сторонам исполнительного производства (должникам и взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено поручение на реализацию арестованного имущества. Была также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Судебным приставом ФИО3 была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества. Для оценки имущества был привлечён специалист. ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» была произведена оценка рыночной стоимости имущества должников ФИО13 – задолженность ООО «НОРДСтрой». Стоимость арестованного имущества составила 1 778 854 рублей.

На дебиторскую задолженность был наложен арест и на неё обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов подтверждено Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное постановление направлено на погашение задолженности ФИО13 перед ПАО Сбербанк. В этой связи, принимая во внимание, что одним из имущества ФИО13, на которое могло быть обращено взыскание, являлась задолженность ООО «Нордстроя» перед ФИО14, на эту задолженность был наложен арест, и она выставлена на торги.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО13 были прекращены в связи с исполнением и погашением задолженности.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества были вынесены с соблюдением требований норм закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений в действиях судебных приставов при оценке имущества, выставлении его на торги и реализации, суд не усматривает.

Также, истцы ранее обращались в суд с аналогичными исками (дела №, №), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда вступили в законную силу. Новых доводов в обоснование исковых требований истцы не приводят.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО13 по доводам административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества незаконными, обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 24 августа 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.