Судья: Смирнова Е.В. Дело №33а-2168-2023
№2а-342/2023 г. (2а-3038-2022)
УИД 46RS0006-01-2022-003513-22
КУрский областной СУД
Апелляционное определение
11 июля 2023 г. г. Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО9 УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО10 УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С.,
УСТАНОВИЛ
А:
ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей, ссылаясь на то, что ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» не имела реальной возможности исполнить решение суда, поскольку не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерности взыскания исполнительного сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
То есть, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Должник ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» в электронном виде посредством ЕПГУ, что подтверждено выпиской АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ, должник ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» осуществил вход в личный кабинет - отправление прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере № руб.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» в электронном виде посредством ЕПГУ.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» не представлено доказательств о наличии непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам считает необходимым отметить следующее.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства настоящего административного дела, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора и освобождение от него не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административный истец знал о взысканной с него задолженности, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является верным.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность по административному штрафу № рублей), сумма которого не соразмерна исполнительскому сбору в № рублей, с учетом материального положения административного истца, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения и выполняющим стратегически важные задачи для государства и общества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит изменению, а административный истец – освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Освобождение от уплаты либо снижение размера исполнительского сбора в силу действующего законодательства не зависит от процессуальной активности сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме № руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ОБУЗ «Железногорская ЦРБ».
Доводы апелляционной жалобы ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2023 г. - изменить, освободить ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» Комитета здравоохранения Курской области от уплаты исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», апелляционную жалобу ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» – оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи