Дело №
03RS0005-01-2024-015464-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЗ ИСК г.Уфы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г.Уфы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска указано, что истцом платежным поручением № 8332 от 30.12.2021 г. ответчику выплачено 101 487,42 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире.
Заключением повторной судебной строительной технической экспертизы определена стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования в размере 24 200 руб., стоимость материалов, подлежащих замене - 1 200 руб. Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.
При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы и учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 24 200 руб., стоимость материалов, подлежащих замене - 1 200 руб., АО «СЗ ИСК г.Уфы» произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме до обращения в суд.
Верховный Суд Республики Башкортостан определением от 12.07.2023 г. по делу № 2-1389/2022 отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков.
Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 71887,42 руб., из расчета: 101 487,42 руб. (оплата) - 24 200 руб. (недостатки) - 4 000 руб. (моральный вред) - 1 000 руб. (штраф) - 400 руб. (почтовые расходы).
Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В связи с этим истец обратился к ответчику с претензионным требованием, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 887,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 71 887,42 руб. за период с 01.03.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 9 333,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 г. по день фактической оплаты истцу сумму неосновательного обогащения в размере 71 887,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что часть денежных средств он перевел своему представителю. Настаивал на своей позиции, считая необоснованными выводы повторной судебной экспертизы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-574/2023 (2-1389/2022) по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересахФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя, было отменено решение Октябрьского районного судаадресРеспублики Башкортостан от22 июня 2022 года и принято новое решение. Постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В рамках данного гражданского дела № 2-1389/2022 истец ФИО2 предъявил к застройщику АО «СЗ ИСК <адрес>» иск в связи с наличием строительных недостатков в переданном ему жилом помещении по адресу: <адрес>.
При этом заключением повторной судебной строительной технической экспертизы, проведенной по делу, определена стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования в размере 24 200 руб., стоимость материалов, подлежащих замене - 1 200 руб.
При этом АО «СЗ ИСК г.Уфы» ранее платежным поручением № 8332 от 30 декабря 2021 года, то есть до инициирования ФИО2 вышеуказанного судебного разбирательства, последнему было выплачено 101 487,42 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире.
Соответственно, с учетом вышеприведенного судебного постановления и установленных при рассмотрения названного дела обстоятельств, на стороне ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку ему в рамках спора с застройщиком о наличии в переданном жилом помещении по договору долевого участия строительных недостатков была выплачена сумма, превышающая стоимость устранения таких недостатков и сумму, взысканную по вышеуказанному судебному постановлению.
ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 71887,42 руб., из расчета: 101 487,42 руб. (оплата) - 24 200 руб. (недостатки) - 4 000 руб. (моральный вред) - 1 000 руб. (штраф) - 400 руб. (почтовые расходы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств в размере 71887,42 руб. за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку выплаченная ФИО2 сумма в указанном размере является неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 12 142,33 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4000 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СЗ ИСК <адрес>» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 71 887,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 04.02.2025 в размере 12 142,33 руб., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева