Решение по делу № 2-3165/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-3165/2-23

16RS0045-01-2023-001652-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 26 декабря 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности предоставления сведений об аннулировании в кредитной истории сведений о договоре займа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2023 года истцу стало известно, что от ее имени с использованием ее персональных данных заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в соответствии с условиями которого сумма займа в размере 7 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на получение микрозайма подана не истцом, а третьим лицом онлайн, подписан документы электронной подписью на сайте online.otnal.ru, при этом согласие на дистанционное взаимодействие с ООО МКК «Финансовый супермаркет» с использованием простой электронной подписи не выражала, соглашение о возможности электронного документооборота между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МКК «Финансовый супермаркет» по электронной почте, указанной на сайте микрокредитной компании с запросом о выдачи информации по договору займа, который она не заключала, а также сведения о реальности внесенных ответчиком данных в ее кредитную историю.

Ответом по факту обращения в ООО МКК «Финансовый супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что общество не усматривает признаки мошенничества. Между тем, денежные средства по договору займа № в размере 7 000 рублей переведены ООО МКК «Финансовый супермаркет» злоумышленнику на банковскую карту 220070******3143, которая истцу не принадлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скронинг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», об аннулировании сведений в ее кредитной истории по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скронинг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», об аннулировании сведений в ее кредитной истории по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скронинг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

Признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года ФИО стало известно, что от ее имени с использованием ее персональных данных заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в соответствии с условиями которого сумма займа в размере 7 000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец кредитный договор не заключала и в организацию ответчика не обращалась. Денежные средства по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества.

Постановлением и.о. дознавателя ОП№ «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщено, что карта №******3143 на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******1999 и открыт текущий счет №. Карта №******3143 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №******1999 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная (л.д. 128).

Следовательно, денежные средства поступили на счет некого гражданина.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скартел» сообщено, что номер +79961033228 зарегистрирован на имя ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе «отключен», ДД.ММ.ГГГГ статус подключения абонента изменился на «подключен» (л.д. 163-164).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не подписывала.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Исходя из вышеуказанного следует, что требование ФИО в части признания договора займа незаключенным законно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном кредитном договоре с ООО МКК «Финансовый супермаркет», суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат сведения о том, что в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скронинг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» имеется информация о заключенном кредитном договоре между ФИО и ООО МКК «Финансовый супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ФИО волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед банком по оспариваемому договору займа не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

Между тем, ООО МКК «Финансовый супермаркет», как источник формирования кредитной истории, предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведения о заключении с истцом кредитного договора, который фактически не был заключен, что было установлено судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, применяя положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных права истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом споре обязанность ответчика по направлению сведений третьим лицам об исключении сведений о наличии у ФИО обязательств по договору займа возникает на основании судебного постановления следовательно, действия ответчика до момента вынесения решения судом нельзя признать нарушающими права истца, влекущими обязанность по компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40).

По данному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и устранении недействительных сведений о данном займе из НБКИ…..

Согласно пункту 4.1 стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств ФИО ФИО (л.д. 41).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, сложность категории дела, выполненной представителем работы (обращение в иные государственные органы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности предоставления сведений об аннулировании в кредитной истории сведений о договоре займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным.

Возложить обязанность на ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.