УИД № 55RS0006-01-2023-004196-92

Дело № 1 - 449/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2023 года

Советский районный суд адрес в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Зеленской Е.В., с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Ковалева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 08 часов 51 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в СНТ «Дары Сибири», на удалении 10 метров от дачного участка № по аллее № в адрес, у ранее знакомого Потерпевший №1, пока тот спал на земле, тайно похитила выпавший у того из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 8 490 рублей, в чехле стоимостью 990 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 300 рублей, а также завладела находящейся в чехле телефона банковской картой потерпевшего, с похищенным телефоном и комплектующими с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 780 рублей, а в период с 08 часов 51 минуты до 16 часов 07 минут этих же суток ФИО1 с целью хищения денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, при помощи банковской карты последнего, которой она завладела при вышеуказанных обстоятельствах (карта № указанного выше банка и привязанной к указанному выше счету), осуществляла безналичным способом покупки со списанием денежных средств с этого счета в киоске фастфудной продукции «Горячие Беляши», расположенном по адресу: адрес; в продовольственном торговом павильоне «ИП ФИО4», расположенном на остановке общественного транспорта «Магазин» по адрес; в магазине алкогольной продукции «ИП ФИО5», расположенном в помещении рынка «Удачный» по адресу: адрес; в магазине алкогольной продукции ООО «Прогресс», расположенном в помещении рынка «Удачный» по адресу: адрес; в магазине фастфудной продукции «Горячие беляши», расположенном по адресу: адреса; в аптечном пункте в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО6; в магазине у дома «Удачный» в котором осуществляет свою деятельность ФИО7, расположенном по адресу: адрес; в магазине у дома «Удачный» в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО8, расположенном по адресу: адрес; в торговом павильоне в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО9, расположенном по адресу: адрес; в общественном пассажирском транспорте, движущемуся по маршруту от ООТ «Магазин» до ООТ «Магазин Садко» в САО адрес; в комиссионном магазине «Ломбардия» в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО10, расположенном по адресу: адрес; в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес; в гастрономе «Садко», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО11, расположенном по адресу: адрес; в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: адрес; в общественном пассажирском транспорте, движущемуся по маршруту от ООТ «Магазин» до ООТ «Магазин Садко» в адрес; в общественном пассажирском транспорте, движущемуся по маршруту от ООТ «Магазин Садко» до ООТ «Магазин» в адрес на общую сумму 8 099 рублей 46 копеек, чем тайно похитила их и причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась дать показания и пояснила, что .... днем около адрес встретила ранее малознакомого потерпевшего Потерпевший №1, который распивал спиртное на лавке, стала с ним распивать, в процессе этого он несколько раз еще приобретал спиртное и продукты питания, также давал ей телефон с картой, чтобы она купила тоже самое, затем она пригласила его к себе в гости, по дороге тот прилег на землю около трубы отопления, заснул, у него из кармана выпал телефон, в чехле которого также была банковская карта. Она решила телефон похитить, оставить его себе или продать в ломбард, а на деньги с карты рассчитываться в магазинах, поскольку она ей ранее пользовалась и знала, что ей можно было расплачиваться бесконтактным способом. В этот же день она продала телефон в ломбард около ООТ «Магазин Садко» за 2300 рублей, а картой рассчитывалась в магазинах, в аптеке и в ломбарде на территории САО адрес, всего на сумму около 8100 рублей, после чего карту выкинула. Ущерб потерпевшему обязуется возместить в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д.16-18;110-112) следует, что .... он днем в районе дома адрес распивал пиво, к нему подошла ранее малознакомая подсудимая, он продолжил с ней распивать алкоголь, дальнейшие события точно не помнит ввиду состояния сильного опьянения, но на утро обнаружил пропажу телефона и банковской карты, которыми точно не разрешал пользоваться ФИО1, с карты было снято путем совершения покупок 8099 рублей 46 копеек, ущерб от хищения телефона с комплектующими 9 780 рублей. Ущерб в обоих случаях является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время проживает по адресу: адрес, в данном строении находится автосервис, он проживает на втором этаже данного автосервиса. Материальный ущерб ему возмещен не был, заявлен гражданский иск на общую сумму 17 879 рублей 46 копеек.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-76), который пояснил, что изымал видеозапись из магазина «Пятерочка» и выдал ее следователю.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61) слеудет, что .... ФИО1 сначала выкупила его телефон в комиссионном магазине «Ломбардия» на адрес за 2722 рубля, рассчитавшись банковской картой, а затем там же продала какой-то другой сотовый телефон.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 106-107) следует, что .... будучи приемщиком в комиссионном магазине «Ломбардия» на адрес он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» за 2 300 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от .... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая .... похитила с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 099 рубля 46 копеек, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от .... с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в СНТ «Дары Сибири» на удалении 10 метров от дачного участка № по аллее № в адрес, на котором ФИО1 осуществила хищение мобильного телефона и банковской карты принадлежащих Потерпевший №1, во время осмотра зафиксирована обстановка на месте (л.д. 36-40).

Из протокола выемки от .... следует, что потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 114-115).

Согласно протокола осмотра предметов от ...., следователем осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», накладная о приеме мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 118-121), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление на л.д. 122, 125, 122-124).

Из протокола проверки показаний на месте от .... следует, что ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и указала торговые точки, в которых рассчиталась за покупки денежными средствами, находящимися на счету похищенной и не принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 41-59).

Согласно протокола осмотра документов от ...., следователем осмотрена: расширенная выписка по счету в которой указан адрес открытия и ведения счета, история операций по дебетовой карте за период .... по .... (л.д.64-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление на л.д. 73), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.74).

Из протокола выемки от .... следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения супермаркета «Пятерочка» расположенного по адресу: адрес (л.д. 78-79), который осмотрен с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО13 (протокол на л.д. 153-155), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (постановление на л.д. 156), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 157).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте ФИО1 совершила тайное хищение телефона потерпевшего свободным доступом, а также денег потерпевшего с банковского счета при помощи банковской карты, которой завладела одномоментно с хищением телефона, деньги со счета похитила путем расчета в магазинах, аптека и т.д. бесконтактным способом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, в том числе данными с камер видеонаблюдения и сведениями о движении денежных средств на счету потерпевшего. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самой подсудимой, которая в судебном заседании давала чистосердечные признательные показания.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимой хищение телефона совершено фактически свободным доступом и одномоментно с завладением банковской картой потерпевшего и, соответственно, доказательств того, что ФИО1 похитила указанное из одежды Потерпевший №1 не представлено, суд полагает, что подсудимой совершено единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем».

К таким выводам суд пришел, поскольку, во-первых, обвинение и орган предварительного следствия не представили доказательств, которые бы опровергали версию ФИО1 о том, что телефон с банковской картой в чехле выпал из кармана потерпевшего и она завладела указанным не из его одежды.

Так, потерпевший не помнит событий из-за состояния опьянения, подтвердил, что уснул, свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено.

Ввиду указанного все сомнения суд трактует в пользу подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

По этим же основаниям суд не видит оснований сомневаться в пояснениях ФИО1 о том, что она, похищая телефон, знала о нахождении в его чехле банковской карты и сразу планировала похитить деньги со счета потерпевшего, путем расчета картой бесконтактным способом.

Соответственно, ее действия по хищению телефона с комплектующими и завладение банковской картой, с последующим хищением денег со счета, носили единый характер, также как и ее преступный умысел, соответственно, указанное и определяет окончательную квалификацию преступных действий подсудимой.

При этом суд полагает, что потерпевшему причинен значительный ущерб ввиду хищения у него телефона, а также хищения денег со счета, ввиду размера причинного ущерба, имущественного положения пострадавшего, не имеющего постоянных дохода и места жительства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона потерпевшего и денег с его счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем», а также исключением из обвинения факта хищения имущества, не представляющего материальной ценности.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем участия в проверки показаний на месте преступления, а также суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснения подсудимой, данное ею сотрудникам полиции, где она признается в том, что совершила преступление (л.д. 9-11) без наличия иных неопровержимых доказательств ее вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В том числе, судом не установлено такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, в том числе его общественной опасности, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные личности подсудимой, её материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, отсутствия у подсудимой постоянного официального источника дохода, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 17 879 рубля 46 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой в хищении была установлена именно на эту сумму.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позицию подсудимой, не возражавшей против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимая может быть трудоустроена и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 879 рубля (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки, диск, накладную – хранить в материалах дела; коробку оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд адрес.

Судья: (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

УИД №RS0№-92

Подлинник документа находится в уголовном деле № Советского районного суда адрес