РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 ода п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 690/2023 (УИД) 710RS0015-01-2023-000491-48) по административному иску ООО МФК «ОПТ Финанс» к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОПТ Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО1 выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистраций/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получения объяснений у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью cyпругов, чем нарушаются права и законные интересы ООО МФК «ОТТ Финанс» как взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Фннанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 представитель УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В своих возражением на исковые требования судебный пристав- исполнитель ФИО1 просил в иске отказать сославшись на то, что на исполнении в ОСП Ленинского района Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 612070.45руб. в состав которого входят исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ОТП Банк» на сумму 33454.62руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят весь полный комплекс мер направленный на своевременное исполнение решения суда, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, орган пенсионного фонда о наличие сведении о заработной плате и получения пенсии, в кредитные учреждения для установления наличия вкладов и счетов с последующим вынесением постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, средства на счетах отсутствуют.Согласно ответов Росреестра и УГИБДД за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое. вынесены постановления о запрете регистрационных действии. Согласно ответу Пенсионного фонда, должник является получателем пенсии, в результате чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №. Денежные средства, поступающие из пенсии должника распределяется по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время взысканная сумма составила 37399,76 руб.

Ежемесячно в пользу взыскателей на депозитный счет ОСП Ленинского района Тульской области поступают денежные средства в размере 4154.85руб., которые распределяются и перечисляются в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период нахождения на исполнении исполнительного производства представитель АО «ОТП Банк» не обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами либо с заявлениями о предоставлении сведении о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в размере 33 454,62 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения-зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство которому присвоен № на общую сумму 612070,45 руб..

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в органы ЗАГСа,для получения информации об актах гражданского состояния, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в кредитные организации - о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в УПФ РФ о месте работы должника.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждении было установлено, что у должника в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>, <данные изъяты>» открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов Росреестра и УГИБДД за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действии в отношении движимого и недвижимого имущества зарегистрированное за должником ФИО2, а именно автомобиля Форд Транзит:2017 года выпуска, а также земельного участка с К№, здания с К№, находящихся в <адрес>, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие из пенсии должника распределялись по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячно в размере 4 154, 85 руб. и общей размер которой на момент рассмотрения дела составил 37399,76 руб., из которых взыскано в пользу ООО «ОТП БАНК в размере 1702,48 руб., учитывая при этом нахождение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 29994.24 руб. в пользу МРИ ФНС №, погашающейся за данный период в первоочередном порядке в соответствии с очередностью указанный в ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», по отношению к остальным исполнительным производствам.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход в адрес должника, на основании чего составлен акт о совершении исполнительных действий. Выходом в адрес должника установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>», имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

Следовательно, доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения и в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС, суд находит необоснованными.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной по надлежащему исполнению судебного акта, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебным приставом выполнены, поэтому возложение на судебного пристава дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, не имеется.

При этом суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, исполнительное производство осуществляется в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которыми бы были нарушены права взыскателя по неисполнению исполнительного документа, не усматривается.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОПТ Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.