Дело № (2-229/2024; 2-4292/2023)
УИД: 54RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием помощника прокурора Рассказовой Т.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, представителя ответчика ООО «ПАТП-6» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сибирь Т» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПАТП-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПАТП-6» в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 66-71) просил взыскать:
1. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:
- сумму страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба по страховому полису ОСАГО ТТТ 7002178718 от /дата/ в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.;
- сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью по страховому полису ОСАГО ТТТ 7002178718 от /дата/ в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 250 000,00 руб.
- сумму ущерба по полису SYS1896611643 от /дата/ в размере 1 000 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
2. с ответчика ООО «ПАТП-6»:
- сумму ущерба в виде разницу между размером ущерба без учета износа и размером выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ 7002178718 от /дата/, в размере 1 119 400,00 руб.,
- убытки в виде разницы между страховой выплатой по причинению вреда здоровью и суммой, затраченной на лечение и упущенного дохода, в размере 37 653,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
- судебные расходы;
- расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПАТП-6» обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, а также ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате произошедшего 13.12.2021г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО4 200, государственный регистрационный знак № а также причинен вред здоровью.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях по иску, дополнениях к отзыву, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 50-54, т.3 л.д. 35-36).
Представитель ответчика ООО «ПАТП-6» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сибирь Т» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО «ВСК», Стекленев К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Рассказова Т.С. в заключении выразила мнение об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Рассказовой Т.С., изучив административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО4 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством ТС и ПТС (т.1 л.д. 9, 68, 115-116, 118-119).
В результате ДТП, произошедшего /дата/ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО4 200, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.
В результате указанного ДТП ФИО3 также был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 07.04.2022г.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д. 123).
На основании постановления от 08.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 130).
На основании постановления от 08.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 131).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
02.09.2022г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и транспортному средству с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 №-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 10, 110-111).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.09.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (т.1 л.д. 150).
03.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, а также ущерба транспортному средству (т.1 л.д. 157-158).
Письмом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д. 160).
Согласно экспертному заключению № АИ-1145 от 07.12.2022г., выполненному ИП ФИО6, размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства ФИО4 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 519 400,00 руб., с учетом износа 1 517 700,00 руб. (т. 1 л.д. 36-71).
Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023г. № У-22-147121/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т.1 л.д. 26-29164-171).
Судом также установлено, что на дату ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство ФИО4 200, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО № SYS1896611643 от 27.01.2021г. со сроком страхования с /дата/ по /дата/ (т. 1 л.д. 125-126).
В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: «Столкновение»; «Аварийный комиссар»; «Эвакуация транспортного средства при повреждении», страховая сумма по риску «Столкновение» установлена в размере 1 000 000,00 руб.; страховая сумма по риску «Аварийный комиссар» установлена в размере 4 000,00 руб.; страховая сумма по риску «Эвакуация транспортного средства при повреждении» установлена в размере 6 000,00 руб. Размер страховой премии по договору КАСКО составил 8 490,00 руб.
Согласно условиям договора КАСКО действительная стоимость транспортного средства - 1 785 000,00 руб. на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Договор КАСКО вступает в силу согласно пункту 8.2 Правил страхования, но не ранее /дата/. Безусловная франшиза по Договору КАСКО не установлена.
Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023г. № У-22-147129/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т.1 л.д. 31-34,172-179).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного только транспортному средству (прямое возмещение убытков), при отсутствии пострадавших в ДТП.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Таким образом, поскольку в результате заявленного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности производства страховых выплат по ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде взыскания страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., равно как и неустойки в сумме 400 000,00 руб. и штрафа в размере 200 000,00 руб., как производных, а также страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., неустойки в размере 500 000,00 руб., штрафа в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывает, что ДТП произошло вследствие действий водителя автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ПАТП-6» на основании договора аренды от 01.12.2020г. (т. 2 л.д. 36).
Согласно путевого листа автобуса № на дату ДТП указанным транспортным средством управлял Стекленев К.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-6» (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 9).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В целях проверки доводов истца, отрицавшего свою вину в заявленном ДТП, по ходатайству его представителя ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (т. 2 л.д. 109-111).
Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение, эксперту не удалось достоверно установить механизм ДТП, причинно-следственную связь с ДТП и техническую возможность предотвращения ДТП по следующим причинам:
• отсутствие относительных ориентиров на видеоматериале и отсутствие информации о скорости движущегося объекта с которого происходила запись видеофайла (видеорегистратора) - не позволяет установить скорость движения транспортных средств участников ДТП;
• наличие снежного покрова на проезжей части не позволяет установить наличие или отсутствие дорожной разметки на асфальтовом покрытии;
• на схеме административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения также отсутствует информация о параметрах необходимых для производства расчетов при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, а именно: наличие разметки, скорости, видимости, наличии и положения осыпей на месте ДТП.
• под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя). Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия. Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в категорической форме решается далеко не во всех случаях, так как это в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя. В условиях надвигающейся опасности водители при попытке избежать столкновение может повернуть рулевое колесо резче, чем это следовало бы сделать для предотвращения заноса, что не исключает вероятности возникновения происшествия с еще более тяжелыми последствиями (в результате опрокидывания, столкновения со встречными транспортными средствами, наезда на препятствия за пределами проезжей части и т. п.). Правила дорожного движения подразумевают, что если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его транспортного средства, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности. Общий принцип определения технической возможности предотвращения любого ДТП торможением, следующий: рассчитывается удаление ТС от места ДТП в момент возникновения опасности для движения и последующий расчет величин позволяющих установить техническую возможность избежать столкновения. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют линейные размеры величин - скорость движения определить в данном случае невозможно, осмотр места ДТП производить нецелесообразно в связи с давностью происшествия (для установления следов торможения или осыпей и пр. следов), на материалах указанные следы установить невозможно, в данном случае невозможно достоверно ответить на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 258-273).
Оснований не доверять мотивированному сообщению о невозможности дать заключение у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний, эксперту были предоставлены все имеющие фото и видеоматериалы.
В этой связи суд руководствуется вышеуказанным сообщением эксперта, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло вследствие действий водителя ФИО7 не имеется, доводы истца в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ПАТП-6» не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.
Согласно п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от /дата/ (далее Правила страхования) (т. 1 л.д. 180-195) по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.
В соответствии с п. /дата/ Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованный риск, если иное не предусмотрено договором события, события, которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного ТС, но не являющиеся следствием «Столкновения».
Так, согласно установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам дела, а также с учетом имеющихся в деле документам по факту рассматриваемого ДТП следует, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а также в отношении второго участника ДТП ФИО5 производство по делу об административном правоотношении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения).
Поскольку вина второго участника в рассматриваемом ДТП отсутствует, доказательств отсутствия своей вины в заявленном ДТП ФИО3 не представлено, следовательно, заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования SYS1896611643 от 27.01.2021г. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в сумме 1 000 000,00 руб.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.