64RS0010-01-2023-001920-81 Дело № 1-1-277/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 26 декабря 2023 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Назаренко М.А., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя адвоката Артеменко А.И., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, ее защитника адвоката Демиденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 управляла принадлежащим Б. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> и в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигалась со скоростью около 81 км/ч, превышающей максимально установленную скорость (60 км/ч.), по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в связи с чем своевременно не смогла обнаружить опасность для движения в виде переходящей автодорогу в указанном месте пешехода Потерпевший №1, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустила наезд на данного пешехода, и причинила Потерпевший №1 закрытый перелом хирургических шеек плечевых костей, справа с отрывом большого бугорка, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, - повреждения, расценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью. При этом подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что у нее имеется водительское удостоверение, открыты категории В, В1, стаж вождения с 2016 года. У ее сожителя в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она одна возвращалась на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> в сторону АЦИ, со скоростью примерно 65-70 км в час. Проезжая по <адрес> мимо завода «Холсим РУС» у <адрес>, обратила внимание, что на обочину, прилегающую к проезжей части, слева направо по ходу ее движения от поликлиники № <адрес> вышла женщина в возрасте. Она притормозила, предполагая, что та будет переходить проезжую часть, так как на противоположной стороне, на автобусной остановке стояла маршрутная «Газель», но женщина остановилась. Она(ФИО1) ускорилась, чтобы проехать по своей полосе движения, не пересекая сплошную линию разметки и не выезжая на встречную полосу движения, так как впереди по встречной полосе ехал грузовой автомобиль «Камаз». В момент, когда она стала осуществлять движение на своем автомобиле, женщина побежала через проезжую часть в сторону маршрутной «Газели». Она стала резко тормозить, но избежать наезда на женщину не получилось. После этого она остановилась, вышла из автомобиля, стала оказывать первую помощь, вызвала скорую помощь, позвонила в полицию и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. После приезда скорой помощи данную женщину госпитализировали. Она дождалась сотрудников ГИБДД, был осуществлен осмотр с ее участием. том.1 л._119-121, 175-177

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность суд признает полностью установленной на основании анализа совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в указанный день она от поликлиники № <адрес> переходила дорогу на противоположную сторону на остановку общественного транспорта, где уже находилась маршрутная «Газель». Почти подойдя к остановке, она почувствовала сильный удар в правый бок и упала. Увидела водителя - подсудимую, которая вышла из автомобиля темного цвета. ФИО1 стала ей оказывать помощь и сообщила о ДТП в полицию. В результате наезда она получила травмы, находилась длительное время на стационарном лечении. До сих пор она испытывает боль и нуждается в быту в посторонней помощи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает у ИП ФИО2 водителем на автомобиле <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте № и около 12 часов на указанном автомобиле остановился на остановке «<адрес>». Осуществляя высадку и посадку пассажиров, он обратил внимание на то, что на противоположной стороне дороги, напротив остановки стоит женщина, которая собиралась перейти проезжую часть, чтобы сесть к нему в автобус. Когда данная женщина начала переходить дорогу, он услышал резкий звук тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что легковой автомобиль темно-синего цвета, ехавший с высокой скоростью, совершил наезд на женщину, переходившую дорогу. От удара данная женщина отлетела в левую боковую часть его автомобиля, после чего упала на асфальт. Он вышел из автомобиля и увидел, что женщина лежит между его автомобилем и легковым автомобилем темно-синего цвета, из которого вышла женщина и сразу стала оказывать помощь пострадавшей, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи женщину, на которую был совершен наезд, госпитализировали. Проезжал ли в момент ДТП встречный транспорт, он не видел. Том 1 л.д.139-142

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что находилась в стоявшем на автобусной остановке микроавтобусе и видела, что к нему через дорогу от поликлиники шла потерпевшая, которую сбил автомобиль. После этого женщина, управлявшая данным автомобилем, стала оказывать помощь получившей в результате ДТП травмы потерпевшей и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее родная сестра. В результате ДТП Потерпевший №1 получила травмы, находилась на стационарном лечении, потерпевшая до сих пор нуждается в посторонней помощи в быту.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Свидетель №4 около 12 часов 11 минут от оперативного дежурного получили информацию о ДТП на <адрес> с участием автомобиля «Черри» регистрационный знак <***> регион и пешехода. Прибыв на место, установили, что на данном участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 Проезжая часть была сухая, асфальтированная, каких-либо дефектов и повреждений не было, имелась разметка 1.1.-«Сплошная линия дорожной разметки». Автомобиль «Черри» был расположен на правой полосе движения, передней частью направлен в сторону <адрес>. Возле автобусной остановки располагался автомобиль марки «<данные изъяты>. Также было установлено, что в результате ДТП получила травмы пешеход Потерпевший №1, которая была госпитализирована в ГУЗ СО «Вольская РБ» <адрес>. Со слов участников ДТП, пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть слева направо в неустановленном месте. На место дорожно-транспортного происшествия им и Свидетель №4 была обеспечена безопасность участка проезжей части для проведения осмотра места происшествия и осуществления замеров для составления схемы места происшествия. Свидетель №4 при участии водителей автомобилей «Черри» и «Луиндор» составил схему места происшествия.

том.1 л.д.144-146

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании.

том.1 л.д.148-150

Также вину подсудимой подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт, согласно которому в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен тяжкий вред здоровью.

том 1 л.д._4

Рапорт, согласно которому Потерпевший №1требует привлечь к ответственности водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил ДТП с ее участием.

том 1 л.д._32

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у поликлиники № - <адрес>, на котором находился автомобиль(автобус) марки «<данные изъяты>, на левой двери и левой декоративной накладке борта которого имеется потертость грязевого слоя. Также на данном участке проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты> регион, имевший повреждения переднего бампера.

том 1 л.д.12-16

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому с участием подсудимой и потерпевшей был повторно осмотрен участок местности, расположенный у поликлиники № -<адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО1 указала место наезда на переходившую слева направо автодорогу пешехода Потерпевший №1, - на полосе, предназначенной для движения автомобиля, которым управляла подсудимая.

том 1 л.д.57-62

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургических шеек плечевых костей, справа с отрывом большого бугорка. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2022г., расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

том 1 л.д._96-98

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты> в момент начала торможения была около 81км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> в условиях места ДТП, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч составит около 38,3 м; при расчетной скорости 81 км/ч составит около 61,6м. В момент начала реакции водителя на опасность, автомобиль «<данные изъяты> мог находиться на удалении около 61,6 м до места наезда. Водитель автомобиля «<данные изъяты> с момента фактического обнаружения опасности для движения с последующим принятием мер к снижению скорости, имела бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, если бы в этот момент двигалась со скоростью не превышающей максимально разрешенную - 60 км/ч, поскольку в этом случае, при прочих равных условиях, автомобиль «<данные изъяты> мог быть остановлен на расстоянии около 23м до места наезда. В дорожно - транспортной ситуации указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>, должна руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ. В дорожно - транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, пешеход должна руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, движение автомобиля «<данные изъяты> со скоростью, превышающей максимально разрешенную - 60 км/ч, с технической точки зрения будет находится в причинной связи с наездом.

том 1 л.д.70-73

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам защиты, никаких неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Они дополняют друг друга, подтверждены иными доказательствами. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 явно нарушила указанные требования ПДД РФ, поскольку переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимой. Оно не исключает обязанность ФИО1 соблюдать ПДД РФ. при этом ФИО1, согласно ее показаниям, видела опасность в в идее пешехода Потерпевший №1Ню. и при соблюдении требований

Суд полагает доказанным и нарушение подсудимой п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, так как наезд на потерпевшую подсудимая совершила на территории <адрес>, двигалась со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения подсудимой правил дорожного движения выразился в том, что она не выбрала безопасную скорость движения, тем самым, утратив возможность контроля над управлением автомобиля, допустила ввиду этого наезд на пешехода, что подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей. При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд также исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из установленных по делу обстоятельств, скорость движения, с которой подсудимая двигалась на автомобиле, явно не обеспечивала возможность соблюдения ею правил дорожного движения.

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением подсудимой указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах, действиями ФИО1 по управлению автомобилем в указанной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справок, приобщенных к делу, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и несоблюдение потерпевшей п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, а также для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании с ФИО1 в пользу нее 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате совершения преступления.

Исковые требования в части взыскания потерпевшей компенсации морального вреда мотивированы сильными болями, ухудшением состояния здоровья вследствие ДТП, длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни.

Гражданский истец Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании изложенные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, требования истца чрезмерны.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 длительное время находились на стационарном лечении. Повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, причинены потерпевшей в результате совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - вследствие нарушения подсудимой, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Истец испытывала боль от полученных травм и их последствий, была лишена спокойного и стабильного душевного состояния, переживает за свое здоровье, неопределенность по вопросу полного выздоровления, возможности негативных последствий в будущем, во время стационарного лечения была лишена возможности вести полноценную жизнь, проводить время с родственниками, гулять, испытывала зависимость во многих бытовых вопросах от посторонних. Для нее авария была сильнейшим стрессом, воспоминания о которой длительное время не сгладятся в памяти.

Суд принимает во внимание и материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей потерпевшей, в частности ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей в пользу истца Потерпевший №1

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением осуждённой следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты> регион, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемой ФИО1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П.Давыдов.