№ 2а-9789/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008253-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 и ФИО6 на праве общей совместной собственности. Полагают, что арест на квартиру не мог быть наложен, поскольку квартира находится в общей совместной собственности, доля ФИО10 не определена. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований исполнительного документа. Для погашения ипотечного кредита на квартиру были использованы средства материнского капитала, в связи с чем подлежат выделению доли в квартире детям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в наложении ареста на квартиру, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО10, ее представитель ФИО2 заявленные требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, а не арест квартиры. Меры по аресту квартиры не предпринимаются, поскольку квартира, согласно сведениям регистрирующего органа, является единственным жильем для должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы указали, что арест на квартиру не мог быть наложен, поскольку квартира находится в общей совместной собственности, доля ФИО10 не определена. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований исполнительного документа. Для погашения ипотечного кредита по квартире были использованы средства материнского капитала, в связи с чем подлежат выделению доли в квартире детям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у должника ФИО1 иного имущества на праве собственности не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у супруга должника ФИО1 - ФИО6 имеется на праве собственности также нежилое помещение – машино-место площадью 16,9 кв.м по адресу: <адрес>

Исходя из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

По смыслу указанной нормы, наложение ареста и установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) – разные по своей сути исполнительные действия.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определяет порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

По смыслу указанных норм права определен порядок реализации имущества должника по исполнительному производству, включающий в себя несколько этапов, а именно – арест имущества, изъятие, оценка и реализация.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что мер, направленных на изъятие реализацию имущества должника – квартиры – судебным приставом не предпринималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем объявлен только запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, но не арест квартиры. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает. При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как установлено из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наложение запрета на совершение регистрационных действий возможно также в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

В то же время суд не усматривает оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, поскольку, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, должником меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, денежные средства в счет оплаты задолженности не вносятся.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанной норме, оснований для вывода о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО6, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ГУФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9. Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.