Решение по делу № 2-149/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-149/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-002819-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – К.О.АА.,

представителя ПК СПК «Урал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, потребительскому кооперативу СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что в период с 01.03.2020 по 30.12.2020 истец по предварительной договоренности с ответчиком о последующем возврате предоставляемых ей на время денежных средств произвел за ответчика оплату по договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между ответчиком и третьими лицами:

- продавцу ПК СПК «Урал» по счету № 1 от 16.03.2020 в сумме 1596000 руб. по платежному поручению №317 от 16.03.2020; по счету № 4 от 08.04.2020 в сумме 1800000 руб. по платежному поручению № 464 от 09.04.2020; по счету № 5 от 08.04.2020 в сумме 449810 руб. по платежному поручению №463 от 09.04.2020; по счету №3 от 08.04.2020 в сумме 50 руб. по платежному поручению №462 от 09.04.2020; по счету №6 от 25.05.2020 в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №764 от 04.06.2020, в сумме 115000 руб. по платежному поручению №1313 от 27.08.2020; по счету №4 от 08.04.2020 в сумме 2250000 руб. по платежному поручению №1664 от 16.10.2020; по счету №2 от 08.04.2020 в сумме 140 руб. по платёжному поручению №461 от 09.04.2020;

- продавцу ФИО5 по договору купли-продажи от 28.08.2020 в сумме 2000000 руб. по платежному поручению №1333 от 31.08.2020; в сумме 2319000 руб. по платежному поручению № 1351 от 01.09.2020; в сумме 2128950 руб. по платежному поручению №1537 от 01.10.2020; в сумме 2128950 руб. по платежному поручению №1752 от 03.11.2020;

- продавцу ФИО4 в сумме 2000000 руб. по платежному поручению №1783 от 06.11.2020; в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №1959 от 07.12.2020; в сумме 1015000 руб. по платежному поручению №2020 от 15.12.2020.

Право собственности на оплаченные истцом земельные участки перешло от продавцов к ответчику. Всего в указанный период истец произвел за ответчика платежи на общую сумму 19803700 руб., ожидая их возврата по договоренности. От ответчика поступал частичный возврат в общей сумме 7900000 руб., однако в полном объеме сумма не была возвращена.

Просит судвзыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 11903700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПК СПК «Урал».

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района.

Определением суда от 28.12.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № № по иску Ч.Е.ВБ. к ООО «ГТМ» о взыскании <данные изъяты> руб., рассматриваемому в <данные изъяты>.

Определением Оренбургского областного суда от 22.03.2023 определение Оренбургского районного суда от 28.12.2022 отменено, дело возвращено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением суда от 23.05.2023 ФИО4, ФИО5, а также ПК СПК «Урал» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГТМ» Н.Е.ЮБ., действующий на основании доверенности от 05.07.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещенанадлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетоврения иска, дополнительно пояснил, что исковое заявление является злоупотреблением права, основано на личных неприязненных отношениях, поскольку директор ООО «ГТМ» и ФИО2 являются родственниками, у них возник конфликт.Денежные средства действительно перечислялись за Ч.Е.ВВ. третьим лицам, однако все денежные средства ФИО2 вернула истцу в наличной форме, доказательства отсутствуют. Полагает, что директор ООО«ГТМ» выводил денежные средства из оборота ООО «ГТМ» путем перечисления безналичным расчетом и получал денежные средства в наличном виде, в связи с чем считает данные требования необоснованными.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – К.О.АБ., действующая на основании доверенностей № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удволетворения исковых требований к своим доверителям, поскольку ФИО4 и ФИО5 добросовестно совершали сделки купли-продажи земельных участков, получили расчет от ООО «ГТМ» за ФИО2, которая предупреждала об оплате по договорам за нее третьими лицами, всвязи с чем неосновательное обогащение на стороне ее доверителей отсутствует.

Представитель ответчика ПК СПК «Урал» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетоврения иска, поскольку считает, что неосновательное обогащение у ПК СПК «Урал» отсутствует, ими были получены денежные средства в рамках заключенных с ФИО2 договоров.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГТМ» перечислило денежные средства в размере 8577700 руб. ФИО5 по договору купли-продажи б/н от 28.08.2020:

- в сумме 2000000 руб. по платежному поручению №1333 от 31.08.2020;

- в сумме 2319000 руб. по платежному поручению № 1351 от 01.09.2020;

- в сумме 2128950 руб. по платежному поручению №1537 от 01.10.2020;

- в сумме 2128950 руб. по платежному поручению №1752 от 03.11.2020.

Вышеуказанные суммы были перечислены истцом в пользу ФИО5 за ФИО2 в счет оплаты ею земельных участков, приобретаемых по договору от 28.08.2020, в соответствии с которым ФИО2 приобретает следующие объекты недвижимости и оплачивает их стоимость:

- земельный участок с кадастровым номером №,

- земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 договора стоимость земельных участков составляет 8577700 руб.

Оплата в соответствии п.4 договора осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора – 4319800 руб.,

- в срок до 30.09.2020 и после регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки ФИО2 оплачивает 2128950 руб.,

- окончательный расчет в размере 2128950 руб. осуществляется в срок до 31.10.2020.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росрееестра по Оренбургской области.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участков от 28.08.2020 года в пользу ФИО5 ООО «ГТМ» были перечислены вышеуказанные суммы в общем размере 8577700 руб.

Исполнение было принято продавцом, что также подтверждается пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление.

Переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от ФИО5 к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 30.09.2020 согласно выпискам из ЕГРН от 19.06.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ГТМ» перечислило продавцу ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 27.10.2020за земельный участок денежные средства в сумме 4015000 руб.:

- в сумме 2000000 руб. по платежному поручению №1783 от 06.11.2020;

- в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №1959 от 07.12.2020;

- в сумме 1015000 руб. по платежному поручению №2020 от 15.12.2020.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных участков от 27.10.2020, согласно которому ФИО2 приобретает и оплачивает стоимость объектов недвижимости со следующими параметрами:

- земельный участок с кадастровым номером №,

- земельный участок с кадастровым номером №.

Стоимость земельных участков согласно п. 3 договора составляет 4015000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора – 2000000 руб., в срок до 30.11.2020 - 1000000 руб.; окончательный расчет в размере 1015000 руб. – в срок до 01.01.2021.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росрееестра по Оренбургской области.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в соответствии с условиями договора от 27.10.2020 года в пользу К.А.ОБ. ООО «ГТМ» были перечислены вышеуказанные суммы в общем размере 4015000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от ФИО4 к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 03.11.2020 согласно выпискам из ЕГРН от 19.06.2023.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается, что денежные средства перечислялись ООО «ГТМ» такжена основании договора, заключенного между ПК СПК «Урал» и ФИО2,в следующем порядке:

- в сумме 1596000 руб. по платежному поручению №317 от 16.03.2020, в качестве основания платежа указано «по счету № 1 от 16.03.2020 взносы»;

- в сумме 1800000 руб. по платежному поручению № 464 от 09.04.2020, в качестве основания платежа указано «по счету № 4 от 08.04.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020»;

- в сумме 449810 руб. по платежному поручению №463 от 09.04.2020, в качестве основания платежа указано «по счету № 5 от 08.04.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020»;

- в сумме 50 руб. по платежному поручению №462 от 09.04.2020, в качестве основания платежа указано «по счету №3 от 08.04.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020»;

- в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №764 от 04.06.2020, в качестве основания платежа указано «по счету №6 от 25.05.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020»,

- в сумме 115000 руб. по платежному поручению №1313 от 27.08.2020 в качестве основания платежа указано «дата дополнительного членского взноса за ФИО2»;

- в сумме 2250000 руб. по платежному поручению №1664 от 16.10.2020 в качестве основания платежа указано «по счету №4 от 08.04.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020»;

- в сумме 140 руб. по платежному поручению №461 от 09.04.2020, в качестве основания платежа указано «по счету №2 от 08.04.2020 взносы за ФИО2 по договору №36 от 27.02.2020».

Всего ООО «ГТМ» перечислило ПК СПК «Урал» денежную сумму в размере 7211000 руб.

По запросу суда ПК СПК «Урал» предоставил суду заключенные между ПК СПК «Урал» и ФИО2: договор № 28 от 12.02.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № 28 от 12.02.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № 36 от 17.03.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № 36 от 17.03.2020 овнесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал»; договор № 37 от 18.03.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», договор № 37 от 18.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», а также договор №37/1 от 18.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал» на сумму 1953000 руб., договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членовПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка №28 от 10.03.2020, договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка №36 от 13.04.2020, договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка №37от 17.04.2020.

Согласно договору № 28 от 12.02.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив паевой взнос в размере 1276800руб. в паевой фонд, вступительный взнос в размере 140 руб., членский ежемесячный взнос в размере 50 руб., в фонд обеспечения хозяйственной деятельностью кооператива в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно договору № 28 от 12.02.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив дополнительный членский взнос в размере 319010 руб., который в соответствии с п. 4 договора является невозвратным и не подлежит возврату пайщику при его выходе.

По договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка №№ от 10.03.2020, кооператив обязуется передать пайщику, а пайщик обязуется принять земельный участок с кадастровым номером № в качестве окончательного расчета в счет обязательств кооператива по выдаче паевого взноса на основании заявления овыходепайщика из кооператива. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № оценивается в размере 1276800 руб.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО2

Согласно договору № 36 от 17.03.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив паевой взнос в размере 1800000руб. в паевой фонд, вступительный взнос в размере 140 руб., членский ежемесячный взнос в размере 50 руб. в фонд обеспечения хозяйственной деятельностью кооператива в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно договору № 36 от 17.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив дополнительный членский взнос в размере 449810руб., который в соответствии с п. 4 договора является невозвратным и не подлежит возврату пайщику при его выходе.

По договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № № от 13.04.2020, кооператив обязуется передать пайщику, а пайщик обязуется принять земельный участок с кадастровым номером № в качестве окончательного расчета в счет обязательств кооператива по выдаче паевого взноса на основании заявления овыходе пайщика из кооператива. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № оценивается в размере 1800000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО2

Согласно договору № 37 от 18.03.2020 о внесении взносов в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив паевой взнос в размере 3000000руб. в паевой фонд, вступительный взнос в размере 140 руб., членский ежемесячный взнос в размере 50 руб. в фонд обеспечения хозяйственной деятельностью кооператива в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно договору № 37 от 18.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив дополнительный членский взнос в размере 749810руб., который в соответствии с п. 4 договора является невозвратным и не подлежит возврату пайщику при его выходе.

Согласно договору № 37/1 от 18.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса в Потребительский кооператив СПК «Урал», заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и ФИО2 (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив дополнительный членский взнос в размере 1953000руб., который в соответствии с п. 4 договора является невозвратным и не подлежит возврату пайщику при его выходе. Данный договор ФИО2 не подписан.

По договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка№№.04.2020, кооператив обязуется передать пайщику, а пайщик обязуется принять земельный участок с кадастровым номером№в качестве окончательного расчета в счет обязательств кооператива по выдаче паевого взноса на основании заявления овыходе пайщика из кооператива. Стоимость земельного участка с кадастровым номером№оценивается в размере 3000000руб.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО2

При этом претензий у пайщика к кооперативу не имеется.

Оценив представленные ПК СПК «Урал» договоры, пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что в спорный период времени между ПК СПК «Урал» и ФИО2 были заключены договоры об участии в деятельности кооператива (вступлении в кооператив в качестве пайщика). Оплата обязательств пайщика ФИО2 осуществлялась третьим лицом ООО «ГТМ». При этом ПК СПК «Урал» не отрицает факты получения от последнего денежных сумм в счет исполнения обязательств ФИО2

Так, по договорам № 28 от 12.02.2020 и № 37 от 18.03.2020 пайщик ФИО2 обязалась перечислись ПК СПК «Урал» денежные средства в виде паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса и дополнительного членского взноса в общей сумме 5346000 руб.

Однако, указанная сумма не являлась полной суммой обязательств ответчика ФИО2 перед ПК СПК «Урал», как пайщика кооператива.

Положением о взносах и фондах ПК СПК «Урал» предусмотрено внесение дополнительных членских взносов. При этом дополнительные членские взносы начисляются кооперативом пайщику индивидуально и являются невозвратными (п.4.1.1, 4.2, 4.4., 4.4.1, 4.7, 4.11 Положения).

ФИО2 дополнительный членский взнос, исходя из необходимости развития противопожарной и энергетической инфраструктуры, а также сетей водо- и газоснабжения, был определен в размере 1953000 руб., что подтверждается представленной ответчиком ПК СПК «Урал» карточкой сч. 75.03 «Прочие расчеты с учредителями» в корреспонденции со сч. 86.01 «Целевое финансирование». Соответствующий договор об этом за номером 37/1 от 18.03.2020 о внесении дополнительного членского взноса был подготовлен и направлен ФИО2, однако подписанным с ее стороны не был возвращен.

Учитывая наличие перечисления денежных средств от ООО«ГТМ» в спорный период времени за ФИО2, исходя из того, что ООО«ГТМ» действовало по договоренности с ФИО2 и в ее интересах, исполнение по договору было принято кредитором, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГТМ» перечислило денежные средства, в том числе и в счет исполнения указанного договора № 37/1 от 18.03.2020. Представитель ответчика ПК СПК «Урал» в ходе рассмотрения дела подтверждал указанные обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер обязательства ФИО2 по договорам № 28 от 12.02.2020 и № 37 от 18.03.2020 составлял 7299000 руб. (5346000 руб. + 1953000 руб.), тогда как ООО «ГТМ» платежными поручениями перечислило за ФИО2 7211000 руб.

При этом, как следует из приобщенного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023 по делу № 33-3306/2023 по иску ООО «Научно-производственная компания «Механика Сервис» к ФИО2, ПК СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, задолженность по договору № 36 от 17.03.2020 года за ФИО2 перед ПК СПК «Урал» в размере 1800000 руб. была погашена третьим лицом ООО «Научно-производственная компания «Механика Сервис».

То есть оплату обязательств ответчика ФИО2, как пайщика кооператива, осуществляло не только ООО «ГТМ», но и ООО «Научно-производственная компания «Механика Сервис».

Таким образом, со стороны ПК СПК «Урал» неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имелось законное основание для получения ответчиком ПК СПК «Урал» денежных средств в виде заключенных вышеуказанных договоров, выражающих добровольное волеизъявление ФИО2 на вступление в члены кооператива путем внесения ею паевых имущественных членских взносов в денежной форме. То обстоятельство, что фактически платежи производились истцом ООО«ГТМ», не имеет существенного значения, поскольку последний знал и сознательно исполнял денежные обязательства, принятые на себя ответчиком ФИО2 по их договоренности между собой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности погашения задолженности по указанным выше договорамза ФИО2 перед кредиторамиПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5 истцом ООО «ГТМ» в размере обязательств ФИО2 по указанным договорам в размере 19803700руб.

Допущенная истцом при формулировке назначения платежа ошибка в дате договора между ПК СПК «Урал» и ФИО2 не имеет юридического значения, поскольку кредитором (то есть ПК СПК «Урал») данный платеж был воспринят именно как платеж в счет долга Ч.Е.ВБ., как следует из пояснений кредитора и его последующего поведения.

ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга за собственный счет не представлены.

Истец ООО «ГТМ» в обоснование своих требований указывал о наличии договоренности между истцом и ФИО2 о погашении задолженности ФИО2 перед ПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5 на условиях возвратности предоставленных средств.

Ответчик ФИО2 никаких доказательств относительно заявленных требований суду не представила.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5 исполнены третьим лицом ООО«ГТМ».

Указанное исполнение принято кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «ГТМ» в силу закона перешло право требования ФИО5 из договора от 28.08.2020, ФИО4 из договора б/н от 27.10.2020, ПК СПК «Урал» из договоров № 28 от 12.02.2020, № 37 от 18.03.2020 в размере исполненного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать от ФИО2 оплаты 19803700 руб.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ГТМ» ссылается на то, что ФИО2 зачислила ООО «ГТМ» денежные средства в общей сумме 7900000 руб., которые ООО «ГТМ» расценило в качестве возврата исполненного по вышеуказанным договорам с С.А.НБ., ФИО4 и ПК СПК «Урал», в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 11903700 руб. (19803700 руб. – 7900000 руб.). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, истец принял на себя обязательства оплатить долг ФИО2 в порядке дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ) или же на основании иного соглашения, которое бы исключало обязанность ФИО2 компенсировать расходы истца на погашение долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что, ссылаясь на возврат ФИО2 денежных средств в сумме 7900000руб., ООО «ГТМ» при этом ссылается на платёжные документы, в которых в назначении платежа указано «оплата по договору процентного займа № 0128/68-2020 5 % годовых». На запрос суда ООО «ГТМ» представило ответ, указав, что такой договор не составлялся, документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Ответчик ПК СПК «Урал» не отрицает факт получения от ООО «ГТМ» денежных средств в общей сумме 7211000 руб., зачтенных в исполнение обязательств ФИО2 по уплате паевых, дополнительных, вступительного, членских и целевых взносов.

При этом все обязательства ответчика ФИО2 перед ПК СПК «Урал» по договорам от 12.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 возникли ранее обязательств ФИО2 перед ответчиками ФИО5 по договору от 28.08.2020, ФИО4 по договору от 27.10.2020.

Судом предлагалось стороне истца ООО «ГТМ» представить доказательства, свидетельствующие о том, каким образом истцом были оприходованы денежные средства в размере 7900000 руб., поступившие от ФИО2 в счет частичного возврата исполненного. Такие документы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Таким образом, с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, произведённое ФИО2 частичное исполнение обязательства на сумму 7900000руб. подлежало зачету в счет исполнения обязательств перед ПК СПК «Урал», как обязательство, возникшее ранее обязательств перед ФИО4 и ФИО5

Учитывая, что обязательства перед ПК СПК «Урал» в размере 7211000 руб. погашены в связи с частичным возвратом должником исполненного, а полученные ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 8577700 руб. и 4015000 руб., соответственно, имеют под собой правовое основание в виде представленных договоров от 28.08.2020 и 27.10.2020, указанные денежные средства могут быть взысканы с ФИО2 на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ в пользу ООО «ГТМ», к которому перешли права требования вышеуказанных денежных сумм.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Ч.Е.ВБ. денежной суммы в размере 11903700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГТМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Оплата государственной пошлины ООО «ГТМ» подтверждается платежным поручением № 1017 от 11.07.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» неосновательное обогащение в размере 11903700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к ФИО4, ФИО5,потребительскому кооперативу СПК «Урал» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Судья: О.В.Евсеева