61RS0047-01-2024-002909-94

Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Войсковой части 6962, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Войсковой части 6962, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 13.07.2024 в 13 час 14 мин на ул.Чаплыгина возле дома № 24 на пересечении с пер.Украинский в г.Шахты Ростовской области, водитель ФИО4, выполняя свои служебные обязанности военнослужащего Росгвардии, управлял автомобилем КАМАЗ-43114-15 государственный регистрационный знак № принадлежащий Войсковой части 6962, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак « №», под его управлением, чем причинил его автомобилю механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено им и ФИО4 путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО4 письменно признал свою вину в ДТП ( европротокол). Ему имущественный вред причинен ФИО4, который выполнял свои служебные обязанности в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), где он состоит в должности водителя. В извещении о ДТП ФИО4 указал, что его гражданская ответственность за причинение вреда в результате ДТП при использовании автомобиля КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак № (VIN: №) на момент произошедшего ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия до 09.10.2024. Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК Югория» (полис серии ХХХ №). Он обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба. 26.07.2024 от АО «ГСК Югория» он получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа послужило то, что полис ОСАГО серии ТТТ №, указанным ФИО4 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не застрахован вред, причиненный при использовании автомобиля КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак № (VIN : №). При проверке полиса ОСАГО серии ТТТ № в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, расположенной в общем доступе на официальном сайте РСА выяснилось, что по данному полису застрахован вред, причиненный при использовании автомобиля КАМАЗ- 43114-15, государственный номер № (VIN: №. Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда в результате ДТП, при использовании автомобиля КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак № (VIN: №), застрахована не была и по этой причине, он не получил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак « У 585 ХА 61» составляет 168900 рублей. Просит взыскать солидарно с Войсковой части 6962, ФИО4 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 168900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО ГКС «Югория» и АО «СОГАЗ».

Определением суда от 31.03.2025 исковые требования ФИО3 к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2024, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - войсковой части 6962 ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 43114-15 VIN: №, которым управлял военнослужащий части ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», в полисе которого не верно был указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Представитель ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что АО ГСК «Югория» направлен запрос в АО «СОГАЗ» для подтверждения соблюдения предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником (виновником) ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. По результатам проверки установлено, что указанное в извещении о ДТП транспортное средство КАМАЗ 43114-15 с регистрационным знаком №свид. о регистрации №), не застраховано по указанному в том же документе №.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2024 года в 13 час 14 мин по ул.Чаплыгина, 24 – пер.Украинский в г.Шахты Ростовской области ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 43114-15 VIN: № государственный регистрационный знак « 4213 ВА 11» двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2024, составленного участниками ДТП (европротокол) (л.д.10).

Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2024 признал и не оспаривал данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада Ларгус» КS015L государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 и застрахован по ОСАГО в АО ГСК «Югория» полис № ХХХ 0412075409, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

Транспортное средство КАМАЗ – 43114-15, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № принадлежит Росгвардия Войсковая часть 6962, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика войсковой части 6962 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43114-15, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак « 4213 ВА 11 RUS» VIN: № не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г..

Из сообщения АО «ГСК Югория» от 26.07.2024 следует, что ФИО3 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК Югория» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (АО «СОГАЗ») для подтверждения соблюдения требования ст.14.1 Закона об ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда (АО «СОГАЗ») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства. (л.д. 11-12).

Из экспертного заключения № 01-14/08/2024 от 09.10.2024, выполненного ИП ФИО1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №» VIN: № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 168900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 79100 рублей ( л.д. 20-50).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак № ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части 6962 (путевой лист от 05.07.2024, действителен по 14.07.2024) в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть 6962, которая не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ложиться на ответчика – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание войсковой части 6962 и как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 43114-15 государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Войсковой части 6962 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 168900 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Войсковой части 6962, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 6067 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеком по операции от 19.11.2024 и квитанцией от 09.10.2024 (л.д.9, 18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 168900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 189967 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Войсковой части 6962, ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 08.04.2025 подпись