Решение по делу № 2-447/2023 от 13.09.2023 - о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Дело № 2-447/2023

УИН №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 121 098 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 301 194 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также обязать администрацию <адрес> произвести начисления и уплату страховых взносов по заработной плате за период работы в МУТП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на лицевой счет истца за указанный период в Социальный фонд России, необходимые для ведения персонифицированного учета, для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Свои требования обосновывает тем, что она распоряжением Главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное унитарное торгового предприятия <адрес> в должности исполняющего обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности исполнены в полном объеме, что также было подтверждено апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение о ликвидации МУТП «<адрес>», внесены изменения в состав ликвидационной комиссии в ходе процесса ликвидации, так как предыдущий директор и председатель ликвидационной комиссии, не получая оплаты, уволился. Контроль за исполнением распоряжения и процессом ликвидации был возложен на первого заместителя главы администрации <адрес>. Следовательно, ответчик обязан был производить оплату труда согласно Трудовому кодексу РФ своевременно в полном объеме не реже двух раз в месяц.

Согласно пункта 1.2 Устава МУТП <адрес>» его учредителем является Администрация <адрес>. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации муниципального образования <адрес>. Пункт 3.2. Устава МУТП «<адрес>» устанавливает, что директор назначается на должность Учредителем, и согласно п 4.3 имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым. Решение о ликвидации предприятия принимает Учредитель.

Указывает, что статьей 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного закона директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику унитарного предприятия. В силу Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий при недостаточности их имущества.

На дату приема на работу истца МУТП «<адрес>» находился в процессе ликвидации, основная деятельность не велась, имущества не имелось, денежные средства на проведение процесса ликвидации и оплату труда Учредитель предприятию не направлял. Вопросы финансирования расходов на ликвидацию муниципального предприятия разрешаются Учредителем, то есть как в случае ликвидации МУТП «<адрес>» Администрацией <адрес>.

Утверждает, что при исполнении трудовых обязанностей заработная плата истцу своевременно не выплачивалась, работодатель объяснял это отсутствием средств и необходимостью подождать. Однако, когда процесс ликвидации был завершен, оплату труда работодатель не произвел, объяснив это тем, что предприятия больше нет, и выплачивать заработную плату он не может.

При достижении права на пенсионное обеспечение выяснилось, что данный период ее трудовой деятельности не включен Пенсионным фондом в расчет, так как заработная плата не выплачена, в индивидуальном лицевом счете не отражены взносы в Пенсионный фонд РФ. Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионное обеспечение рассчитывается по формуле, где в расчет индивидуального пенсионного коэффициента принимаются перечисленные работодателем взносы от заработной платы сотрудника.

Таким образом, при оформлении социального обеспечения по старости, истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав по оплате труда, так как обязанность финансирования оплаты труда за время проведения ликвидации предприятия законодательно возложена на Учредителя. При обращении к работодателю за выплатой заработной платы истцом получен отказ. Кроме того, она в судебном порядке была вынуждена устанавливать факт трудовых отношений.

Учитывая, что размер должностного оклада директора за <данные изъяты> год составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, истец полагает правильным взять за основу расчета заработной платы и компенсации за ее задержку указанные данные с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

Таким образом, размер должностного оклада директора МУТП «<адрес>» составит: за ДД.ММ.ГГГГ год — 7500 руб. х 11,74 % (индекс инфляции) = 8 380 руб. 50 коп.; за 2006 год -8 380 руб. 50 коп. х 10,91% (индекс инфляции) = 9294 руб. 80 коп. С учетом районного коэффициента, применяемого при расчетах заработка в <адрес>, в размере 1,25%, размер ежемесячной заработной платы составит: за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 380 руб. 50 коп. х 1,25% =10475 руб. 62 коп., за 2006 год - 9294 руб. 80 коп. х 1,25% = 11618 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного считает, что задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ и выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, составляет 121098 руб. 41 коп.

Также считает, что в соответствии ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 256724 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и в соответствии со статьей 237 ТК РФ — компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., который выразился в длительных негативных переживаниях, стрессе, бессоннице, обращении за медицинской помощью.

Указывает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные фонды.

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения персонифицированного учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст.3.28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в Социальный фонд РФ (Пенсионный фонд РФ) и его территориальные органы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Страхователь представляет в соответствующий орган СФР (ПФР) сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Страхователи представляют сведения об уплачиваемых страховых взносах, сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Сведения о застрахованных лицах, определенные законом, должны предоставляться органам Социального фонда РФ (Пенсионного фонда РФ) в установленный срок. При этом в страховой стаж для назначения пенсии включаются те периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и непредставление сведений о страховом стаже и уплаченных страховых взносах влечет за собой отсутствие их на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц — работников организации и несвоевременное назначение пенсии, что является нарушением прав граждан, гарантированных ст. 39 Конституции РФ, установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с чем, истец дополнительно заявляет требования обязать ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов, а также обязать предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в СФР (ПФР). Поскольку задолженность по заработной плате имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести начисления и уплату страховых взносов и предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в СФР (ПФР) за указанный период.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также доводы возражений на отзывы на исковое заявление. Считает, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. При этом юридический факт трудовых отношений установлен апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в данном определении указано, что течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, начинается не со дня прекращения трудовых отношений, а со дня, когда она узнала о том, сведения о ее трудовой деятельности в МУТП «<адрес>» отсутствуют в личном лицевом счете Пенсионного фонда РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с вынесением апелляционного определения <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ и подачей ею иска о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был. При этом считает, что установление факта трудовых отношений позволяет восстановить ее нарушенные трудовые права именно администрацией <адрес> в силу положений ст. 61 и 62 ГК РФ, поскольку данные расходы возникли в результате ликвидация МУТП <адрес>», произведенной на основании распоряжения администрации <адрес>, которая являлась учредителем данного предприятия и его собственником, а также ее фактическим работодателем. Также указывает на обоснованность требований о компенсации морального вреда, поскольку она обратилась за защитой своих трудовых прав, и решение по делу будет влиять на ее пенсионное и социальное обеспечение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым в силу положений абз. 2 ст. 392 ТК РФ считает пропущенным срок исковой давности. Так, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора. Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о невыплате или неполной выплате заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 лет и 11 месяцев после наступления срока выплаты заработной платы, и спустя 15 лет и 11 месяцев после истечения срока исковой давности. Будучи директором МУТП «<адрес>», имея бухгалтерское образование, ФИО1 не могла не знать порядок и сроки выплаты заработной платы. Кроме того, тот факт, что ФИО1 знала о полагающейся ей заработной плате, подтверждают ее собственные пояснения в исковом заявлении, где она подробно отписывает, что вопрос относительно выплаты заработной платы обсуждался с ею с работодателем как во время трудовых отношений, так и сразу после их прекращения. При этом ею не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в силу ч. 6 ст. 20, ст. 174, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор муниципального унитарного предприятия является работником этого юридического лица, работодателем для директора является само это предприятие, а собственник имущества МУП — муниципальное образование в лице администрации выступает от имени работодателя при заключении договора с директором. Согласно п. 3.10 Устава муниципального торгового предприятия «Авиатор» предприятие самостоятельно определяет формы системы оплаты труда работников. Таким образом, обязанность по выплате директору МУТП заработной платы, иных причитающихся ему выплат, возникает у самого предприятия, которое несет материальную ответственность за нарушение сроков этих выплат. Совпадение в данном деле в одном лице единоличного исполнительного органа предприятия и работника, которому предприятие должно выплачивать заработную плату, усматривается из вышеизложенных норм права и материалов дела. Считает, что обращение в суд с настоящим иском указывает на злоупотребление истцом своими трудовыми правами, что также влечет невозможность привлечения администрации к ответственности в виде уплаты как заработной платы, так и процентов за задержку ее выплаты. Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с МУТП «<адрес>», а не с администрацией, то обязанность по выплате ей заработной платы могла возникнуть у МУТП «Авиатор», а не у администрации.

Также указывает, что в соответствии с пунктами 1, 5 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно данным представленном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), заявление о признании МУТП «<адрес>» несостоятельным (банкротом) не подавалось, на администрацию <адрес> субсидиарная ответственность по обязательствам МУТП «<адрес>», не возлагалась. Считает, что при указании истца об отсутствии у муниципального унитарного предприятия имущества и не имелось достаточно средств для осуществления выплаты работникам заработной платы, то в ее действиях, как исполняющего обязанности директора МУТП «<адрес>», в силу п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент ликвидации МУТП «<адрес>», усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в бездействии в отношении реализации собственных трудовых прав директора как работника МУП «<адрес>».

Предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент ликвидации МУТП «Авиатор», основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому, исходя из разъяснений судебной практики, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, без установления контролирующего должника лица (которым может быть директор, ликвидатор, собственник имущества и иные лица), действия которого привели к невозможности МУТП «<адрес>» исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе по выплате заработной плате, а также лица, которое должно было при наступлении указанных событий подать заявление о признании МУТП «<адрес>» банкротом, но не сделало этого, возложение на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУТП «<адрес>» незаконно. В настоящий момент отсутствует предусмотренный законом судебный акт, согласно которому было бы установлено, что именно действия администрации, а не директора руководившего МУТП «<адрес>» до истца, или действия самого истца как директора, а впоследствии ликвидатора, привели к невозможности МУТП «<адрес>» исполнять обязательства по выплате заработной палате.

Считает, что истец ссылается на обязанность администрации выплатить ей заработную плату на основании положений ст. 61 и 62 ГК РФ, согласно которым расходы, возникающие в процессе ликвидации юридического лица, несет учредитель. Под вышеуказанными расходами, очевидно, подразумевается выплата истцу заработной платы как ликвидатору, так как в рамках рассматриваемого дела именно ее можно отнести к расходам на ликвидацию, а не заработную плату, положенную истцу как директору. При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истцу за выполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУТП «<адрес>» была положена заработная плата, а также размер заработной платы, полагающейся истцу именно за выполнение функций председателя ликвидационной комиссии.

Также указывает, в силу положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания факта наличия морального вреда возлагается на истца. При этом истцом не предоставлены какие-либо доказательства наличия физических или нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага истца со стороны администрации. Считает, что сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Считает, что представленные записи врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и установленными диагнозами, само по себе наличие каких-либо заболеваний не доказывает неправомерность действий и вину администрации, с учетом того, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что администрацией каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на администрацию обязанности по компенсации истцу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, и поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о выплате заработной платы, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 419 и 420 НК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обязанность уплаты страховых взносов ответчика возникает из требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 была назначена исполняющим обязанности директора МУТП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> и Министерству труда и социального развития <адрес> об установлении факта трудовых отношений и присвоении звания «Ветерана труда».

Апелляционным определением <адрес> труда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и МУТП «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в апелляционном определении указано, что установление факта трудовых отношений позволяет восстановить ФИО1 ее нарушенные трудовые права.

Таким образом, отношения между ФИО1 и МУТП «<адрес>» приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из апелляционного определения <адрес> труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части принято новое решение о признании наличия между ФИО1 и МУТП «<адрес>» трудовых отношений в указанный период.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами апелляционным определением <адрес> труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, этот срок ФИО1 пропущен не был.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 1.2 Устава МУТП «<адрес>» администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, учредителем предприятия является администрация муниципального образования <адрес>. Руководство деятельностью предприятия осуществляет директор, который назначается на должность учредителем и осуществляет свои права и обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором (п. 3.2 Устава).

В соответствии с п. 4.3 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе, между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Из п. 7. 1 Устава следует, что решение о прекращении деятельности предприятия принимается учредителем, в том числе, в виде его ликвидации на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Процедура ликвидации осуществляется соответствующей комиссией, в состав которой должен входить представитель учредителя. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия, в том числе от имени предприятия выявляет кредиторов и рассчитывается с ними (п. 7.2 Устава).

На основании п. 7.4 Устава ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При ликвидации и реорганизации увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.5 Устава).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение ликвидировать МУТП «<адрес>», назначена ликвидационная комиссия в составе председателя ФИО7 - директора МУТП «<адрес>» и ее членов, ФИО5 - главный специалист отдела имущества и земельных отношений УЭРПиТ администрации <адрес> и ФИО6 - специалист 1 категории отдела труда администрации <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р из состава ликвидационной комиссии председателя ФИО7 - директора МУТП «<адрес>» и ввести в состав ликвидационной комиссии председателем ФИО1 - и.о. директора МУТП «<адрес>».

Таким образом, администрация <адрес> являлась учредителем МУТП <адрес>», которым было принято решение о ликвидации указанного предприятия и создана ликвидационная комиссия, в состав которой, кроме директора предприятия, были включены сотрудники администрации <адрес>, и к которой в соответствии с положениями законодательства и Устава с ДД.ММ.ГГГГ перешли полномочия по управлению делами предприятия. При этом Уставом гарантировалось увольняемым сотрудникам соблюдение прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как утверждает представитель ответчика, администрация <адрес> не может нести субсидиарную ответственность с МУТП «<адрес>» по выплате заработной плате ФИО1, поскольку МУТП «<адрес>» не был признан банкротом. При этом указывает, что в случае наличия оснований для признания МУТП «<адрес>» банкротом, обязанность по подаче заявления о признании МУТП «<адрес>» банкротом в арбитражный суд лежала именно на ФИО1, как на директоре МУТП «<адрес>». При этом отсутствует подтверждение того, что такие основания возникли в результате действий администрации г. <адрес>.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также на основании положений ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Однако, согласно положениям ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, ФИО1, вопреки утверждению представителя ответчика, не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУТП «<адрес>» банкротом, поскольку администрацией <адрес> не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке Банк «Левобережный» (ПАО) по операциям на счете МУТП «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справке о наличии счетов (специальных банковских счетов) в отношении МУТП «<адрес> остаток по счету составлял 0 рублей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года по должности директор ФИО7 усматривается, что имелся долг по заработной плате на начало месяца в сумме 19595 руб. 32 коп., наличие задолженности по заработной плате и простоя усматривается также из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в данном случае имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что МУТП «<адрес>» не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, однако, заявление должника в адрес арбитражного суда подано не было в связи с отсутствием решения администрации <адрес> об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт трудовых отношений ФИО1 с МУТП «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом, отсутствием сведения о выплате ФИО1 заработной платы за указанный период, при этом именно администрацией <адрес>, как учредителем, было принято решение о ликвидации МУТП «<адрес>» и определен состав ликвидационной комиссии, осуществляющей полномочия по управлению делами предприятия, в том числе, погашение задолженностей, обязанность по выплате заработной платы может быть возложена на администрацию <адрес> в порядке субсидиарной ответственности как на орган, принявший решение о ликвидации предприятия и не исполнивший обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Из служебной записки отдела архивной службы и организационно-распорядительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн на муниципальном хранении находятся документы по личному составу МУТП «<адрес>» администрации муниципального образования <адрес>: «приказы по личному составу» за ДД.ММ.ГГГГ годы, «расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы» за ДД.ММ.ГГГГ годы, «лицевые счета по заработной плате» за ДД.ММ.ГГГГ годы, «личные карточки формы Т-2 уволенных работников» за ДД.ММ.ГГГГ годы, «личные дела уволенных работников» за ДД.ММ.ГГГГ годы, штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании работников МУТП «<адрес>» на хранение не передавались. Сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО1, а также заключенного с ней трудового контракта, не имеется.

Таким образом, суду не представлены трудовой контракт, заключенный с ФИО1, а также сведения о размере ее заработной платы.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 контракта с руководителем муниципального предприятия (в редакции 2001 года), заключенного с директором МУТП «Авиатор» ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 3 600 рублей.

Указано, что повышение должностного оклада может производиться одновременно с увеличением тарифных ставок на данном предприятии применительно к порядку повышения (индексации) заработной платы, определенному коллективным договором, отраслевым (тарифным) соглашением путем внесения изменений (дополнений) в трудовой контракт.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года по должности директор усматривается, что произведена оплата по табелю в размере 6 428 руб. 57 коп. и районный коэффициент в сумме 1607 руб. 14 коп.

Согласно справке начисления и выплаты заработной платы руководителю МУТП «<адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ годов, установленный директору оклад постоянно повышался и на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 7500 рублей, а также выплачивался районный коэффициент, остальные выплаты имели разовый и непостоянный характер.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы ФИО1 подлежит определению исходя из обычного вознаграждения директора МУТП «<адрес>» ФИО7, состоящего из оклада в сумме 7500 рублей и районного коэффициента, определенного в <адрес> в размере 25% от размера оклада.

Частью третьей ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таких обстоятельствах, оклад, установленный директору в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 7500 рублей, подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, содержащихся в открытых источниках информации, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ год — на 11,74% и за ДД.ММ.ГГГГ год — на 10,91%.

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ размер оклада директора составит: 7500 руб. х 11,74% = 8 380 руб. 50 коп., в 2006 году - 8 380 руб. 50 коп. х 10,91% =9 294 руб. 80 коп.

С учетом установленного в <адрес> районного коэффициента в размере 1,25%, размер ежемесячной заработной платы составит: в ДД.ММ.ГГГГ году - 8 380 руб. 50 коп. х 1,25% = 10475 руб. 62 коп. и в ДД.ММ.ГГГГ году - 9 294 руб. 80 коп. х 1,25% = 11618 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10475 руб. 62 коп. : 21 день х 6 рабочих дней + 10475 руб. 62 коп. х 5 месяцев + 11618 руб. 50 коп. х 3 месяца + 11618 руб. 50 коп. : 20 дней х 14 рабочих дней = 98 359 руб. 58 коп.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

С учетом отработанного времени (186 рабочих дней) и размера заработка за указанный период в сумме 98 359 руб. 58 коп., размер среднедневного заработка составит 528 руб. 81 коп.

С учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленной продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 дней, продолжительность неиспользованного отпуска составит 21 день. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, составит 11 105 руб. 01 коп.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Следовательно, размер выходного пособия составит: 528 руб. 81 коп. х 22 рабочих дня = 11 633 руб. 82 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 121 098 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был выплатить ответчику задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 121 098 руб. 41 коп. после установления факта трудовых отношений ФИО1 с МУТП «<адрес>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с администрации <адрес> подлежит взысканию 17 313 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 098 руб. 41 коп. х 7,5% х 1/150 х 213 дней = 12896 руб. 98 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 098 руб. 41 коп. х 8,5% х 1/150 х 22 дня = 1509 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 098 руб. 41 коп. х 12% х 1/150 х 30 дней = 2906 руб. 36 коп.

Также суд считает правомерным исковяе требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным определить подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер нарушенного права истца на своевременное получение оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при ликвидации, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требования разумности и справедливости.

При этом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных сумм, причитающихся работнику, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав ФИО1 и причинении ей нравственных страданий.

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее трудовой деятельности в МУТП «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а именно, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что с администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, ответчик в данном случае является страхователем, которым не были произведены начисления и уплата страховых взносов, а также не предоставлены сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, чем были нарушены права ФИО1 на включение указанного периода в страховой стаж и получение выплат обязательного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании администрацию <адрес> произвести начисления и уплату страховых взносов по заработной плате за период работы в МУТП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на лицевой счет истца за указанный период в Социальный ФИО3 России, необходимые для ведения персонифицированного учета, для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 121 098 руб. 41 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 313 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего в сумме 143 411 (сто сорок три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 44 коп.

Обязать администрацию <адрес> произвести начисления и уплату страховых взносов по заработной плате за период работы в МУТП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на лицевой счет истца за указанный период в Социальный фонд России, необходимые для ведения персонифицированного учета, для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова