Решение по делу № 2А-1589/2022 от 15.08.2022 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело №2а-1589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании постановления незаконным и его отмене, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании постановления незаконным и его отмене. Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и запрета регистрационных действий на имущество должника – земельный участок и принадлежащее ей единственное жилье. Поскольку считает, что данное постановление было вынесено с нарушением ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. арестованное имущество несоразмерно объему требований по исполнительному производству, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по городу Севастополю в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств на административное исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 и поданного нею исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Исполнительный документ был выдан по требованиям имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243.

Согласно сводки по исполнительному производству, представленной суду, в ходе истребования информации о должнике и его имуществе на момент вынесения спорного постановления судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация только о наличии в собственности должника вышеуказанных земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243.

Также, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником в полном объеме на момент рассмотрения данного иска в суде не исполнены.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях – постановления судебного органа, а также принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

К доводам административного истца о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер суд относится критически, поскольку, согласно обжалуемого постановления, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243, при этом само недвижимое имущество не арестовывалось, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, и из владения должника земельный участок и здание не выбывали.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что материалы исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления не содержали сведений о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставном-исполнителем допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.

Судья В.В.Казацкий