66RS0020-01-2025-000305-13

Дело № 2-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Екатеринурга находится исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП о взыскании с должника ФИО1 долга, процентов и госпошлины в размере 769910 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ФИО5 В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на расчетных счетах должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 просит обратить взыскание на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил что работает, задолженность по исполнительному производству погашает небольшими платежами, иного имущества в собственности не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили что совместно с ответчиком являются собственниками спорного земельного участка, имеют намерение выкупить долю ФИО1, однако в связи с запретом на совершение сделок в отношении земельного участка, сделать это не представляется возможным. ФИО3 пояснила что ею на земельном участке осуществляется строительство жилого дома. С заявленными не согласны.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-400/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в общем размере 769910 рублей.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство: № 65108/19/66004-ИП от 21 июня 2019 года (л.д.12-14).

По состоянию на 05 февраля 2025 года остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 669582 рубля 26 копеек (л.д.18-26).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным задолженность в настоящее время должником в полном объеме не погашена. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 916 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит также ФИО3, ФИО2 (л.д. 36-40).

В отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем с кадастровым номером 66:06:4501021:4083 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 30 июля 2024 года (л.д. 10-11), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2024 года (л.д. 15-17).

Истцом заявлены требования об обращении на весь земельный участок, однако, учитывая, что ответчику он принадлежит не на праве единоличной, а на праве общей долевой собственности, правовое регулирование сложившейся ситуации имеет особенности.

Так, в соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в данной ситуации вправе требовать выдела доли должника в натуре, при невозможности или отсутствия согласия второго долевого собственника – требовать продажи должником своей доли другому долевому собственнику, а в случае их отказа – требовать обращения взыскания на долю в праве.

Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4083, который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья М.В.Акулова