ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0014-01-2022-001574-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1250/2022

№ 33-7313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об отмене регистрации права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, -

установил а:

29 июня 2022 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Гамме Е.А., в котором просили:

- отменить регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №, выделенный в натуре на основании протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2021 года, заключенный между ФИО4 и Гаммой Е.А. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №;

- прекратить государственную регистрацию за Гаммой Е.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участки №, № и лот №, участок №. Истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, на что было предоставлено разъяснение о невозможности регистрации в связи с наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, за другим лицом Гаммой Е.А. Истцы указывают, что у ФИО5 отсутствовали законные основания для оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно полученной из администрации Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым информации, представители администрации не участвовали в собраниях, на котором ФИО5 выделялся в собственность спорный земельный участок, администрацией не заверялись какие-либо документы о праве собственности ФИО5 на спорный земельный участок, органом местного самоуправления на имя ФИО5 не выдавалось решение о передаче в собственность спорного земельного участка. Также истец указывает, ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником участка на основании протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года, однако представленная в регистрирующий орган копия указанного протокола общего собрания не соответствует оригиналу данного протокола, имеющегося у органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Отменена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года Гамме Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении дела, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, судом первой инстанции не принято во внимание то, что предоставленная представителем ответчика заверенная копия аналогичного протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов КСП «Ватан» от 23.07.2018 года, опровергающая данные протокола, предоставленного администрацией Чистопольского сельского поселения. Суд отнесся к данной копии протокола критически по надуманным основаниям. Полагает, что является добросовестным покупателем спорного земельного участка, так как приобрела его ранее, до того, как истцы оформили сомнительный протокол общего собрания пайщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 о принятии к производству и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, дело назначено слушанием на 30 августа 2023 года на 10 час 40 мин.

Третье лицо Администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым направило заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее представителя отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание как ответчика ФИО5, так и ее представителя.

В ходе судебного заседания, начавшегося 30.08.2023 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 06.09.2023 до 14 час. 30 мин. (ч. 2 ст. 163 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ) связи с назначением ответчику ФИО4 адвоката по ст. 50 ГПК РФ, и истребовании сведений из Ленинского райсуда Республики Крым относительно поступления иных апелляционных жалоб по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В судебном заседании от 06.09.2023 представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Воскобойник Р.И., назначенный судебной коллегией по ст. 50 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5 и просил ее удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя Гама Е.А – ФИО7 об отложении дела слушанием в связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано, поскольку не приведено уважительных причин неявки указанного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.10.2020 года по гражданскому делу №2-794/2022 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 Установлен факт, что ФИО8 является дочерью ФИО9, умершей 11.11.2003 года и ФИО10, умершего 10.04.2006 года. Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 11.11.2003 года и ФИО10, умершего 10.04.2006 года, следующее имущество: земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га, принадлежащую на основании сертификата серии КМ №0227474, выданного 19.10.1998 года; земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га, принадлежащую на основании сертификата серии КМ № 0227499, выданного 03.11.1998 года. Признано за ФИО2 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №0227474, выданного 19.10.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года. Признано за ФИО3 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №0227474, выданного 19.10.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года. Признано за ФИО2 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ № 0227418, выданного 29.12.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года. Признано за ФИО3 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ № 0227418, выданного 29.12.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года. Признано за ФИО2 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ № 0227499, выданного 03.11.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года. Признано за ФИО3 право на ? земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Ватан» Чистопольского сельского совета, площадью 16,32 га на основании сертификата серии КМ №0227499, выданного 03.11.1998 года, в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 15.09.2012 года (л.д.9-12 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Протоколом общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» №1 от 06.03.2021 года с приложение к нему (перечень владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан», принявших участие в собрании) ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому взамен сертификатов серии КМ № 0227474, КМ №0227418, КМ №0227499, принадлежащих им в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 и принадлежащих им на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 22.10.2020 года по делу №2-794/2022, выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения в натуре (на местность) в лоте №26 земельный участок № 2, 3 и лоте №9 земельный участок №4, площадью по 16,32 условных кадастровых гектар из земель бывшего КСП «Ватан», расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, за границами населенного пункта, Чистопольского сельского поселения (л.д.15-16 т.1).

При обращении истцов в Госкомрегистр за регистрацией права собственности было установлено, что право собственности на земельный участок № 2 в лоте 26 зарегистрировано за ответчиком ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.08.2022 года №КУВИ-001/2022-141425594 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 (л.д.45-46 т.1).

Из копии материалов реестрового дела № на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, следует, что первоначальная регистрация права собственности земельного участка была произведена за ФИО11 на основании заявления, поданного её представителем по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 т.1).

К заявлению о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО11 были представлены свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №, сертификат серии КМ №, государственный акт на право коллективной собственности на землю серии КМ-лен-025, а также копия протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года со списком пайщиков.

Из имеющейся в реестровом деле копии протокола заседания общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года со списком пайщиков следует, что в списке пайщиков указана ФИО4, которой выделен земельный участок № в лоте № КСП «Ватан» (л.д.68-71 т.1).

При этом список пайщиков лота № КСП «Ватан», предоставленный в Госкомрегистр, в котором указан ответчик ФИО4, не был удостоверен должностными лицами Чистопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 71 т.1). Удостоверение имело место только в отношении протокола от 23.07.2018.

Согласно п. 11, 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления (п. 12).

На запрос суда администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым письмом от 27.10.2022 № предоставила прошитую и заверенную копию протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года со списком пайщиков, из которого следует, что вопрос о выделении ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения в натуре (на местности) из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался. (л.д.146-149т.1).

Фактически список пайщиков является приложением к протоколу от 23.07.2018 г. В представленном администрацией Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым за запрос суда списке пайщиков к протоколу от 23.08.2018 указаны сведения о пайщиках ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, копия протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года в части списка пайщиков, которая была предоставлена в Госкомрегистром представителями ФИО4 при регистрации за ней права собственности на земельный участок (л.д.68-71), не соответствует протоколу общего собрания от 23.07.2018 в части списка пайщиков, находящемуся в администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который являлся председателем общего собрания владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года. Указанный свидетель суду пояснял, что вопрос о выделении ФИО4 земельного участка из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался, последняя на собрании не присутствовала.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая поясняла, что является сотрудником администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, участвовала на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» 23.07.2018 года. Указала, что ФИО4 не подавала документы по вопросу выделения ей земельного участка в счет своей земельной доли, на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от 23.07.2018 года не присутствовала. Вопрос о выделении ФИО4 земельного участка из земель бывшего КСП «Ватан» на общем собрании не разрешался.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, в установленном законном порядке на общем собрании владельцев земельных сертификатов бывшего КСП «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выделялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано с использованием копии протокола общего собрания владельцев земельных сертификатов, не соответствующего действительности, запись о таком праве в ЕГРН нарушает право истцов на земельный участок, который был им предоставлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и препятствует им в государственной регистрации данного права за собой.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 свое право на выдел земельного участка в натуре взамен земельного сертификата (пая), связывает с наследственными правами после смерти матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежал сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 после смерти матери ФИО18 на земельную долю (пай) выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/82-2020-1-561(л.д. 72 т.1).

Таким образом, на дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовало право на выдел ей в натуре земельного участка на земельный сертификат, поскольку свидетельство о праве на наследство на земельную долю пай будет выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее право собственности ФИО4 на спорный земельный участок кадастровый № было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), представителем которой являлся ФИО12, и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передала в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистопольский сельский совет, земли коллективной собственности бывшего КСП «Ватан», лот №, участок №, кадастровый № (л.д.90-92).

Согласно материалам реестрового дела № регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО5 была произведена по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, предоставившего в регистрационный орган договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Регистрация права в ЕГРН на земельный участок кадастровый № за ответчиком ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ л.д.45-46 т.1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требования, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за первоначальным собственником ФИО4 произведена в нарушение требований закона, в связи с чем реализация в последующем ею спорного земельного участка противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанций верно определи предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Калюбина А.Г.

Панина П.Е.