Решение по делу № 2-2251/2022 от 04.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2251/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001780-89

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Казновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд: расторгнуть кредитный договор №09-004/КФ-16 от 29.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №09-004/КФ-16 от 29.01.2016 года по состоянию на 05.03.2022 года в размере 842.989 руб. 79 коп., в том числе 354.989 руб. 11 коп. – основной долг, 247.189 руб. 91 коп – проценты за пользование кредитом, 240.810 руб. 77 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.629 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга запериод с 06.03.2022 года по дату вступления в силу (включительно) судебного решения по ставке 29.9% годовых. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчик заключили кредитный договор №09-004/КФ-16 на сумму 715.500 руб. на 60 месяцев по ставке 29.9 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, задолженность не погасил.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом устнановлено, что 29.01.2016 года между ФИО1 и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключен кредитный договор №09-004/КФ-16 на сумму 715.500 руб. на 60 месяцев по ставке 29.9 % годовых. (л.д. 23-25)

Ответчик был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора.

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил обязательство по предоставлению денежных средств в рамках договора кредита №09-004/КФ-16.

Наименование ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» было изменено на АО «Банк Дом.РФ». (л.д.50)

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с условиями договора и графиком платежей. (л.д. 23)

Свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 354.989 руб. 11 коп. (л.д. 23)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора. (л.д.34)

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, а также процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 247.189 руб. 91 коп. (л.д. 8-13)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 29.9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга начиная с 06.03.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 29.9% годовых. (л.д. 23)

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования АО «Банк Дом.РФ» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в названном размере.

В силу пункта 12.1 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 24)

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения с 240.810 руб. 77 коп.до 146000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №09-004/КФ-16 от 29.01.2016 года и возникновение в связи с этим задолженности в размере 842.989 руб. 79 коп.. признается судом существенным нарушением указанного кредитного договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17.629 руб. (л.д. 7)

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 11629,9 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №09-004/КФ-16 от 29.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №09-004/КФ-16 от 29.01.2016 года по состоянию на 05.03.2022 года в размере 748179 руб. 70 коп., в том числе 354.989 руб. 11 коп. – основной долг, 247.189 руб. 91 коп – проценты за пользование кредитом, 146000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11629,9 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга запериод с 06.03.2022 года по дату вступления настоящего решения в законную по ставке силу 29.9% годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева