Дело №35RS0010-01-2022-011591-04

Судебное производство № 2-8814/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е. с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к ПАО Банк ВТБ, в обоснование требований указал, что 07.06.2022 истцу поступил звонок с незнакомого ранее номера телефона, человек, представившийся сотрудником ТЕЛ2, сообщил, что у истца подключена платная услуга, для отключения которой следует набрать команду на телефоне. Как выяснилось впоследствии, истца ввели в заблуждение и оформили на него кредит на сумму 776 738 рублей , кроме того, с кредитных карт истца на его дебетовую карту переведено 54 000 рублей, а затем денежные средства в размере 634 000 рублей переведены на карты злоумышленников ФИО1, ФИО2, ФИО3, а в сумме 195 738 рублей оплачена страховая премия. Заявку на оформление кредита истец не подавал, денежными средствами не пользовался.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от 07.06.2022 №, возложить на ответчика обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей 40 копеек. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением права истца на получение безопасной финансовой услуги, предусмотренной статьями 7 и 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно сообщив, что при рассмотрении настоящего спора следует исследовать добросовестность и осмотрительность банка, который должен принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора; в сложившейся ситуации сразу же после оформления кредита денежные средства перечислены на карты третьих лиц, что не свидетельствует о добросовестности банка.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения относительно исковых требований, где обращено внимание суда и стороны истца на следующие обстоятельства. Между банком и истцом заключён договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ путём присоединений клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц посредством подачи соответствующего заявления, в связи с подачей которого клиенту предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», открыты банковские счета. Правилами дистанционного обслуживания регулируются отношения между клиентом и банком в связи с использованием системы «ВТБ-онлайн». Заключение договора происходило путём подачи заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, при авторизации пользователь правильно ввёл логин, пароль и код мобильного банка. Истец ознакомлена с правилами обслуживания, банком соблюдены требования части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», выписка по счёту заёмщика свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в полной сумме были перечислены заёмщику. На момент заключения договора все его существенные условия о сумме кредита, срок, процентной ставке, порядке погашения кредита и иных условиях.

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 между истцом (клиентом) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключён договор комплексного обслуживания путём подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания. Клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке. Клиент ознакомился и согласился со всеми условиями договора.

Более того, отношения между банком и ФИО5 в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Правило ДБО), в соответствии с которыми доступ клиента в системы осуществляется при условии успешной аутентификации, порядок которой определён условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Общими условиями Правил ДБО определено аутентификация определена как процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО, а идентификатор – это число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно идентифицирующая клиента среди определённого множества клиентов банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счёта).

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания ФИО5 указан УНК, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн, пароль поступает на телефонный номер клиента (указан в заявлении-анкете).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнутом соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их поля на заключение договора.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным кредитный договор как заключённый под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении.

Как на это указывает пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие/отсутствие факта заключения договора в надлежащей (письменной) форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, кредитный договор, существенные условия по которому о сумме кредита, сроке, процентной ставке, порядке погашения согласованы сторонами, заключён путём подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на телефон мобильного приложения «ВТБ – Онлайн», при авторизации пользователь ввёл логин, пароль и код мобильного банка, в этой связи, договор потребительского кредита заключён на основании заявления истца и принятого банком решения путём подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в смс-сообщении).

Более того, согласно пункту 7.1.1 Правил ДБО клиент несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений, а также за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Оспариваемая истцом операции по заключению кредитного договора совершена с использованием системы ДБО ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения.

Пунктом 7.1.2 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в банке ВТБ предусмотрено, что клиент поставлен в известность, в полной мере осознаёт и соглашается с запретом на передачу им (клиентом) кода аутентификации третьим лицам, в то время как, допустив подобное нарушение, ФИО5, сам спровоцировал сложившуюся ситуацию.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждённого по факту тайного хищения денежных средств со счетов ФИО5, виновные лица до настоящего времени не установлены, вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен.

С учётом изложенного выше судом отклоняются доводы истца о том, что он не имел намерения на заключение кредитного договора, а ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации, касающейся истца.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным кредитного договора, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и почтовых расходов, а также для удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.