ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-507/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000462-73
02 июня 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от процессуального истца Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,,
в отсутствие:
материального истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 656200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 04.04.2025 в размере 94959,09 руб.
Требования мотивированы тем, что по факту хищения путем обмана денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию незнакомых лиц внесла через банкомат <данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в сумме 656200 рублей, перечислив двумя транзакциями в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет № №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.
Процессуальный истец Боготольский межрайонный прокурор Шабанов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, материальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № №, открытого в <данные изъяты>», сняла наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> которые через банкомат <данные изъяты>» двумя транзакциями (<данные изъяты>.) перевела на указанный неизвестным лицом расчетный счет № № для учета операций по дебетовой банковской карте № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 17, 21).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 9), ФИО1 признана потерпевшей.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 656200 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются в размере 1/365 (1/366) ставки за каждый день просрочки, следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 04.04.2025 в сумме 94959,09 рублей, исходя из расчета:
Период
Количество дней
Количество дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
12.07.2024 – 28.07.2024
17
366
16
4 876,68
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
15 813,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
14 307,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
24 473,03
01.01.2025 – 04.04.2025
94
365
21
35 488,73
Итого:
94959,09
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 20023 рубля, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО7, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 656200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94959,09 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20023 рубля.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 02.06.2025.
Мотивированное заочное решение составлено: 02.06.2025.