РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта иное № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика ФИО2 и ФИО3 Наследником умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86584,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала – Самарское отделение №6991 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиками суммы долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 584,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Указав, что они являются наследниками ФИО4, принявшими наследство в виде 1/9 доли каждому на квартиру в <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчикаы, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 на индивидуальных условиях заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО4 возобновляемый лимит кредита, с процентной ставкой согласно Тарифам в размере 23,9% годовых, выдать заемщику кредитную карту, открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а ФИО4 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме, путем выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открытии счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты

Со стороны заемщика обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56584 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчики, являющиеся детьми.

Наследникам, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство по 1/9 доли каждому на квартиру в <адрес>

Ответчик ФИО6 <данные изъяты>, обратилась с заявлением о принятии наследства, то есть она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, ответчики ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> приняли наследство в виде наследственного имущества после смерти матери - заемщика ФИО4

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неисполненные обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 56584,31 рубль.

Наследниками принято наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, кадастровой стоимостью 1263038 рублей и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 207636 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 384 рубля 31 копейка, что не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

Суд соглашается с расчетом по иску, предоставленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, контррасчета ответчиками не представлено.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 384 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для снижения процентов по кредитной карте суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Названные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Таким образом, оснований для снижения процентов, предусмотренных условиями договора по кредитной карте, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО3 <данные изъяты> (паспорт № ФИО6 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 384 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №), ФИО6 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова