77RS0012-02-2024-020102-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2025 по иску Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 811 500,00 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом предоставления возможности дополнительного заработка, путём звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» и звонков через приложение «Skype», ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В результате данных противоправных действий ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 811 500 рублей на банковскую карту № ***, которая, как установлено, открыта на имя ответчика - ФИО2 Правовых оснований для получения указанной суммы, включая договоры займа или иные обязательства, между ФИО1 и ФИО2 не существовало, денежные средства ответчиком не возвращены. По факту совершённых действий 30.01.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Представитель истца помощник прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО3 по доверенности № 8-82025 от 31.01.2025 г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки по обращению ФИО1 было установлено, что в период времени с 15 января по 29 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом предоставления возможности дополнительного заработка через инвестиции, осуществляло телефонные звонки и вело переписку с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а также осуществляло звонки через приложение «Skype».

Постановлением следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Костроме от 30 января 2024 года по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Указанным постановлением от 30 января 2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, о чем свидетельствует копия постановления о признании потерпевшим.

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса и приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что 14 января 2024 года он ознакомился в сети Интернет с предложением об инвестировании для получения дополнительного заработка, оставил на сайте свой контактный телефон, после чего с ним связались неустановленные лица.

15 января 2024 года с номера телефона ***с ФИО1 связалась девушка, представившаяся Юлией, которая предложила установить специальные приложения для работы.

С номера телефона *** с ним связалась другая девушка, представившаяся Анастасией, и оказала помощь в установке на его мобильный телефон приложений «Skype», «Business Babit» и «Authenticator».

После установки приложений ФИО1 по указанию Юлии перевел 11 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** в приложение «Business».

В дальнейшем в приложении «Skype» с ФИО1 связался мужчина, представившийся ФИО4 и назвавшийся наставником, который предложил продолжить инвестиции.

19 января 2024 года ФИО1 по рекомендации Максима перевел 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № ***.

23 января 2024 года ФИО1 произвел два перевода с карты АО «Тинькофф Банк» на ту же карту № *** на общую сумму 235 500 рублей.

28 января 2024 года ФИО1 произвел три перевода с карты АО «Тинькофф Банк» на карту № *** на общую сумму 360 000 рублей.

29 января 2024 года ФИО1 перевел с карты АО «Тинькофф Банк» на карту № *** 175 000 на общую сумму 175 000 рублей.

Общий размер перечисленных ФИО1 денежных средств составляет 811 500 рублей.

В ходе проведения проверки, материалы которой приобщены к делу, было установлено, что банковская карта № ***, на которую потерпевшим осуществлялись переводы, открыта в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, *** года рождения, что подтверждается ответом банка на запрос правоохранительных органов.

Правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в указанной сумме не имелось, какие-либо договоры займа, инвестирования или иные соглашения между ними не заключались, доказательств их наличия ответчиком в суд не представлено.

Денежные средства в размере 811 500 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращала, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обратного и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, в порядке благотворительности, в качестве исполнения несуществующего обязательства либо по иному основанию, исключающему их возврат в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; обогащение произошло за счет потерпевшего; обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 811 500 рублей, принадлежавшие ФИО1, были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица, то есть без воли и согласия потерпевшего.

Ответчик доказательств наличия каких-либо договорных, обязательственных или иных правоотношений с ФИО1, которые бы служили правовым основанием для получения указанной суммы, суду не представила.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, в порядке благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства при знании об этом обстоятельстве со стороны ФИО1, что могло бы исключить возврат согласно ст. 1109 ГК РФ, также не представлено.

Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 811 500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 21 230,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 811 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 230,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.

Судья: