УИД: 77RS0017-02-2022-018967-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 марта 2023 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что мать истцов ФИО4, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Данная квартира была приватизирована ФИО4 и ФИО5 в 1993 году. ФИО5 умер 28.02.2008 года. В наследование ½ доли вышеуказанной квартиры вступили ФИО4 и дочь ФИО1 Таким образом, истец ФИО1 с 2008 года является собственником ¼ доли квартиры. ФИО4 принадлежит ¾ доли указанной квартиры. Летом 2022 года истцам стало известно, что в октябре 2018 года ФИО4 подарила племяннице ФИО3, принадлежащую ей долю в квартире. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 19.10.2018 года. Истцы полагают, что договор дарения является недействительным. ФИО4 с 1968 года состоит под наблюдением в Психоневрологическом диспансере № 18 с диагнозом «Травматическая эпилепсия с умеренно-выраженными изменениями личности и редкими припадками». На основании заболевания ей была назначена 3 группа инвалидности, а затем 2 группа. Эпилепсия у ФИО4 сопровождалась постоянной мигренью, временными нарушениями сознания, депрессией, страхом, агрессивностью, повышено-эмоциональным настроением, галлюцинациями. С возрастом симптомы только усиливались. ФИО4 всю жизнь проходила и проходит лечение с приёмом медицинских препаратов для снятия приступов эпилепсии и вышеуказанных симптомов. Самочувствие ФИО4 ухудшилось после смерти ФИО5 В октябре в 2008 году ФИО4 написала завещание в отношении всего своего имущества на дочь ФИО6 Однако, в декабре 2008 года она настояла на заключении с дочерью договора передачи ¾ долей квартиры в собственность, с условием пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем данный договор был расторгнут. С этого периода, в силу эмоциональных всплесков, ФИО4 не отдавала себе отчёта своим действиям. В частности, в 2009 году ФИО4 подала в суд иск о взыскании с ФИО1 алиментов. Однако, почти сразу ФИО4 отказалась от исковых требований. ФИО2 периодически забирала мать к себе на дачу в Калужскую область. Поскольку у ФИО4 случались провалы в памяти, её не оставляли без присмотра. В 2013 году ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО2 закрыла её на даче. В возбуждении уголовного дела было отказано. Начиная с 2015 года, ФИО4 стала навещать племянница. В этот период, у ФИО4 участились нарушения сознания, галлюцинации, провалы в памяти, стала более внушаема. ФИО3 пугала ФИО4 отказом дать разрешение на её захоронение рядом с супругом, который был похоронен с отчимом ФИО3 на одном кладбище. В период с 31.07.2022 года по 18.08.2022 года, ФИО4 проходила стационарное лечение в ГБУЗ Психиатрическая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы с диагнозом – «тяжелая деменция в связи со смешанными заболеваниями с аффективными нарушениями». ФИО4 высказывала суицидальные мысли, поскольку «подписала квартиру племяннице». Истцы полагают, что ФИО4 не имела намерений дарить долю квартиры ФИО3, при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, заключила договор под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях. На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просят признать недействительным договор дарения ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый между ФИО4 и ФИО3, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на ¾ доли данной квартиры, запись регистрации № 77:05:0011003:6268-77/005/2018-2 от 19.10.2018 года. Просят возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность погасить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на ¾ доли данной квартиры, запись регистрации № 77:05:0011003:6268-77/005/2018-2 от 19.10.2018 года.
Протокольным определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что хочет, чтобы договор дарения был признан недействительным, она подарила долю в квартире ФИО3, так как ей нечем было платить за квартиру, ответчик ФИО3 платила за квартиру, поскольку ответчик ФИО3 отказалась за ней ухаживать, она решила расторгнуть договор, возражала против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО7, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора № 051108-001027 от 28.12.1992 года ФИО4, ФИО5 приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 01.03.1993 года № 0796550.
Истцы ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ФИО5 умер 28.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.2008 года.
ФИО1 15.09.2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли в ½ доли квартиры, по адресу: <...>. В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО1 на ¼ доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В свою очередь ФИО4 после принятия наследства открывшегося со смертью супруга являлась собственником ¾ доли.
28.10.2008 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещала всё своё имущество, в том числе ¾ долей квартиры, по адресу: <...>, – ФИО2, паспортные данные.
25.12.2008 года между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор передачи ¾ долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ФИО4 обязалась бесплатно передать в собственность ФИО2 на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей ¾ доли квартиры, по адресу: <...>. Указанный договор от 25.12.2008 года был удостоверен нотариусом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 года (дело № 2-2997/12), договор передачи ¾ долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2008 года расторгнут в связи с нарушением ФИО2 обязательств, установленных договором. В собственность ФИО4 возвращено ¾ доли в праве собственности на квартиру. При этом истец лично принимала участие в судебном разбирательстве.
08.08.2012 года ФИО4 лично обратилась в регистрирующий орган с вышеуказанным судебным решением. 20.08.2012 года лично получила документы после государственной регистрации.
Судом установлено, что 10.10.2018 года ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО8 по вопросу дарения ¾ долей в спорной квартире. Ответчику были разъяснены последствия заключения договора дарения. 16.10.2018 года ФИО4 и ФИО3 явились к нотариусу для заключения договора дарения. Нотариус вновь разъяснил последствия заключения договора дарения. Ответчик своего намерения не изменила. Затем был составлен, зачитан, подписан и удостоверен договор дарения от 16.10.2018 года. Как следует из отзыва нотариуса, в отношении ФИО4 никаких сомнений в её дееспособности и желании безвозмездно передать принадлежащие ей доли вышеуказанной квартиры ФИО3, не возникло.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая действительность договора дарения от 16.10.2018 года, истцы ссылаются на то, что ФИО4 в силу психического и физического состояния не могла осознавать значение и смысл своих действий. Кроме этого, истцы указывают на то, что договор был заключён под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях.
Истцы полагают, что оспариваемый договор нарушает их наследственные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Суд полагает, что истцами не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения нарушает их права и законные интересы.
ФИО4 заключая договор дарения, реализовала своё право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Доводы о том, что оспариваемый договор дарения нарушает наследственные права истцов, суд находит несостоятельными, поскольку наследство открывается только со смертью лица, в то время как на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде оно не открыто. Представленное в материалы дела завещание ФИО4 не было отменено в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что ФИО4 вправе в любое время изменить порядок наследования, составив иное завещание и определив круг наследников.
Таким образом, в настоящее время наследственные права истцов не нарушены, доказательств иного не представлено. Удовлетворение исковых требований не приведёт к каким-либо правовым последствиям для истцов, не приведёт к восстановлению каких-либо их прав.
Иных доводов относительно нарушения прав истцов оспариваемой сделкой не приведено.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истцы фактически выступают от имени ответчика ФИО4, не имея на это законных оснований, ответчик на момент рассмотрения дела недееспособной либо ограниченно недееспособной не признана.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком ФИО3 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы просили восстановить срок исковой давности, указав, что о заключении оспариваемого договора они узнали только летом 2022 года.
Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, доказательств того, что истцы узнали о договоре дарения ранее, чем летом 2022 года, в материалы настоящего дела не представлено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что выводы истцов о нарушении их прав, являются ошибочными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.