№ 22-1143/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-000469-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.202 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны покупателя и неизвестного лица, в отношении которого ОП №2 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ. Намерения продавать квартиру у него не было, это его единственное жилье, родственников у него нет. В период с октября по декабрь 2022 года неизвестное лицо под влиянием обмана вынудило продать квартиру для того, чтобы, якобы найти злоумышленника, который от его имени ранее заключил кредитный договор и денежные средства за пользование которым были взысканы с него по решению суда. Ему было сказано, что договор купли-продажи будет заключен на время и впоследствии будет отменен, аннулирован. В силу своего преклонного возраста, а также отсутствия образования, он не мог понять существо сделки, поэтому согласился. Более того, ему пояснили, что он сможет проживать в спорной квартире. Полагает, что он лишился по причине обмана, заблуждения относительно природы заключаемого договора лишился своего жилья, т.к. заключая договор купли-продажи, он заблуждался относительно природы сделки, которое заключалось в том, что он был уверен, что не утратит право собственности и право пользования квартирой. Также после перечисления ему денежных средств, он перевел часть денежных средств в размере 300000 руб. обратно покупателю, поскольку тот заверил, что сделка совершена лишь для поиска злоумышленника, который оформил кредит на него, то также противоречит природе сделки по отчуждению имущества на возмездной основе.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2022 года, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания введения в заблуждение истца относительно совершенной и сделки; ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем независимо от того, является ли сделка недействительной. Доказательства введения в заблуждение истца отсутствуют, поскольку произведённые действия при заключении договора купли-продажи, в том числе привлечение банка, свидетельствуют о намерениях сторон к заключению именно договора купли-продажи квартиры. Преклонный возраст и отсутствие образования не свидетельствуют о заблуждении истца относительно совершаемой им сделки. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой им сделки.

Изучив материалы дела, позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 года, вступившего в законную силу 30.06.2009 г. ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует:

На основании договора купли-продажи от 21.12.2022 года ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 года, вступавшего в законную силу 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 4 договора в указанной квартире на момент заключения договора на регистрационном учете стоит ФИО1, который обязуется выписаться с указанной квартиры в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Стоимость спорной квартиры согласно договору купли-продажи составляет 1050000 руб.

Часть стоимости квартира в размере 158000 руб. оплачивается продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ( п. 5.1 договора).

Часть стоимости квартиры в размере 892000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от 21.12.2021 г., заключенным с ПАО Сбербанк (п.5.2 договора).

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «ДомКлик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю 9 п.6.2 договора).

В материалах дела ПАО Сбербанк представлена выписка по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, из которой видно, что 20.12.2022 года на указанный счет поступили денежные средства от ООО «ДомКлик» в размере 892000 руб.

В ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении истец не оспаривал получение им денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную квартиру был зарегистрирован в ЕГРПН Управления Росреестра по Оренбургской области в надлежащем порядке.

Истец ФИО1 полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной на основании ст. 178,179 ГК РФ, т.к. при совершении сделки он находился под влиянием обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Кроме того, в силу своего возраста и отсутствия образования он не понимал значения совершаемой им сделки. Полагает, что введение в заблуждение и обман относительно последствий сделки является заблуждением относительно природы сделки.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что он был введен в заблуждение ответчиком и неустановленным лицом, которые пояснили ему, что он сохранит право пользования спорной квартирой, что заключаемый договор купли-продажи квартиры будет впоследствии аннулирован.

Данное утверждение опровергается текстом договора купли-продажи от 21.12.2022 года, согласно которому ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, намерение истца о заключении именно договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается его обращением в Агентство недвижимости «Милана» для продажи квартиры и уплаты им стоимости услуг по договору в размере 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела правоустанавливающих документов также видно, что ФИО1 лично присутствовал 21.12.2022 года в ПАО Сбербанк, куда обратился с заявлением, что не состоит в зарегистрированном браке.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по лицевому счету <Номер обезличен> видно, что 26.12.202 года на указанный лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства по договору от 21.12.2022 года от ООО «ДомКлик» за Каримова Ф.С. в размере 892 000 руб.

Денежные средства в полном объеме были обналичены 27.12.2022 года лично ФИО1 с его счета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, что он действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, что также следует из предшествующего поведения истца в отношении спорного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности.

Также суд не принимает к вниманию довод о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры истцом были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., т.к. передача указанных денежных средств не влечет за собой признание договора купли-продажи недействительным, а является волеизъявлением истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Также суд отклоняет довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ поскольку преюдициальное значение для разрешения настоящего спора является лишь вступивший в законную силу приговор суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.05.2023 года.