Дело № 2а-1267/2022 47RS0007-01-2022-002026-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кингисеппской таможне, старшему инспектору ОТО и ТК таможенного поста МАПП Иван<адрес> Е.Б., о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, в котором просит признать незаконным и отменить решение об отнесении товара не для личного пользования N № таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на т/п. МАПП Ивангород - направление въезда – в РФ, с собой перемещала личные вещи, среди которых находились три бутылки вина без превышения нормы беспошлинного вывоза – 3 литра. Указанный товар перемещался ею исключительно для личного использования, о чем она представила сотруднику Кингисеппской таможни письменные пояснения. Однако, оспариваемым решением указанный товар был признан таможней товаром не для личного пользования. Полагает незаконной ссылку сотрудника таможни в качестве критерия того, что товар предназначен не для личного пользования, такой критерий как «частота перемещения», поскольку количественные характеристики указанного критерия в действующем законодательстве отсутствуют, при этом, в распоряжении таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали доказательства, что указанный товар перемещается ею для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 5-7).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Кингисеппской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск (л.д.20-24), из содержания которых иск не признает, поскольку в ходе проведения таможенного контроля ввезенного истцом ДД.ММ.ГГГГ товара было установлено, что ФИО1 перевозимый товар не декларировала, об имеющемся багаже, подлежащем декларированию, устно не сообщила. Также, было установлено, что истец перемещала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно аналогичные товары, а именно: вино красное – ДД.ММ.ГГГГ – 1.5 л., ДД.ММ.ГГГГ – 3 л; ДД.ММ.ГГГГ – 3 л., ДД.ММ.ГГГГ – 1.5 л., при этом было учтено, что на территории России ФИО1 находилась: ДД.ММ.ГГГГ – около двух часов, ДД.ММ.ГГГГ - около 4.5 часов, ДД.ММ.ГГГГ - около 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ - около 8 часов, в связи с чем можно предположить, что товар «Вино», перемещаемый ФИО1 на таможенной территории ЕАЭС в указанные даты, не использовался как товар для личного пользования. В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, исходя из частоты перемещения аналогичных товаров через таможенную границу ЕАЭС, общего количества перемещенного красного вина, а также разумного потребления продукции такого рода физическими лицами, товары, перемещаемые гражданкой ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, таможенным органом обоснованно были признаны товаром не для личного пользования.

Административный ответчик – инспектор таможенной службы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (л.д. 47).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в зону таможенного контроля т/п. МАПП Ивангород с территории Эстонской Республики прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>, в котором находилась ФИО1 (л.д. 40-оборот).

При проведении последующего таможенного контроля транспортного средства было установлено, что ФИО1 ввезен в том числе товар – алкогольная продукция (вино) в количестве 4 бутылок общий объем товара – 3 литра.

Решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N №, принятым инспектором ФИО4, указанный товар признан товаром, не предназначенным для личного пользования, основание - исходя из частоты перемещения однородного товара (перемещался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно части 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом;

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч. 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора действующим законодательством не определено четкое понятие «частота перемещения товара), вместе с тем, это не означает, что определение указанного критерия является исключительной прерогативой таможенного органа, который вправе устанавливать этот критерий на основании предположений и сомнений.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие предназначение вина в количестве 3 литров, то есть в количестве, разрешенном для единовременного ввоза в качестве товара для личного пользования, ввезенного истцом на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, как товара, предназначенного не для личных нужд административного истца, в том числе для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, отсутствовали данные обстоятельства и на момент принятия оспариваемого решения, как указывает представитель таможни в письменных возражениях, решение должностного лица о частоте перемещения спорного товара основывалось на предположениях (л.д. 23).

Тогда как в контексте нормативных требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о законности отнесения спорного товара к товарам, не предназначенным для личного пользования, должен предоставить ответчик.

Последующее (в судебном заседании) обоснование законности оспариваемого решения тем, что на территории РФ истец находилась около 2, 4.5, 4 или 8 часов, сами по себе основанием для вывода о законности вынесенного решения являться не могут, поскольку указанный критерий (время нахождения на территории РФ) не отражен в оспариваемом решении (включая данные о дате въезда ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрен действующим законодательством как достаточный для оспариваемого вывода, кроме того, указанный критерий является оценочным и также основан на предположениях ответчика при отсутствии доказательств того, что время нахождения на территории РФ напрямую связано с использованием ввезенного товара для иной, не связанной с личным использованием, деятельности.

При этом суд отмечает, что указанная в оспариваемом решении частота перемещения спорного товара с учетом вывозимого в указанные ответчиком дни количества товара – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), по мнению суда, не свидетельствует о частом перемещении товара.

Согласно требованиям статьи 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: установление обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону, и установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что такая совокупность условий имеется, поскольку решение ответчика нарушает нормативные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что привело к нарушению прав истца, вызванного отсутствие возможности в полном мере реализовать свои права лица, пересекающего границу РФ в установленном порядке, в связи с чем суд считает возможным исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме: признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика его отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Кингисеппской таможне, старшему инспектору ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород ФИО4, о признании незаконным и отмене решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, вынесенное старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО4 и обязать Кингисеппскую таможню отменить указанное решение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.