Судья Семенова Н.В. № 4/17-192-22-1222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Чугуновой И.Л.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильева Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Старорусского межрайонного прокурора Карповой А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года, которым ходатайство
ФИО1, родившегося <...> г.р. в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. Фед. закона № 377–ФЗ от 27 декабря 2000 г.) с применением ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворено: заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 4 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 4 дня, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждён приговором Новгородского районного суда от 07 апреля 2022 года по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. От 27 декабря 2000 № 377–ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2022 года.
14 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Карпова А.В. полагает, что данное постановление вынесено с нарушением уголовного закона и подлежит отмене. Прокурор отмечает, что преступления, совершенные осужденным, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления и особо тяжкого соответственно, в связи с чем для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 обязательная часть наказания в виде лишения свободы не отбыта. Просит постановление Старорусского районного суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным части срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции исходил из того, что осужденным ФИО1 отбыта половина срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания (ч.2).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно п. 16 данного Постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Как видно из материала производства, суд первой инстанции принял ходатайство осужденного к рассмотрению и рассмотрел его, при этом не проверил наступление срока подачи ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 осужден указанным выше приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору судом назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, то замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному могла быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания, то есть не ранее 17 мая 2024 года.
Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч.2 ст.80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.
При таких обстоятельствах суд, установив, что осужденный направил ходатайство в порядке ст.80 УК РФ до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать его ходатайство по существу.
В связи с этим судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.
Апелляционное представление и.о. Старорусского межрайонного прокурора Карповой А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Михайлова