УИД № 16RS0036-01-2023-004119-96
Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2845/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
дело № 2а-2845/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,
при секретаре Ахметовой Г.Ф.,
с участием:
административного истца ФИО1, также представляющего интересы заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарантснабжение»,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), указывая, что в производстве Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от 14 июля 2023 года, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 11 июля 2023 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>.
Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14 июля 2023 года незаконным, поскольку оно противоречит статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.
В связи с этим, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 14 июля 2023 года.
До начала рассмотрения административного дела по существу судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела № в составе судьи Сибиева Р.Р., поскольку судья учился в высшем учебном заведении вместе с административным истцом ФИО1
Поскольку стороны, будучи поставленными в известность о данном факте в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в составе судьи Сибиева Р.Р.; в связи с тем, что личной заинтересованности в исходе дела у судьи не имеется, а также, в связи с отсутствием иных оснований для отвода судьи, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело № в данном составе.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, <данные изъяты> ООО «Гарантснабжение», также представляет интересы указанного заинтересованного лица. Административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил удовлетворить. В дополнение также пояснил, что не имеет претензий у судебному приставу-исполнителю, поскольку последний вынужден возбуждать исполнительное производство на основании определения. Кроме того, ФИО1 указал, что, по его мнению, путём вынесения определения от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер, суд уже заочно признал его должником перед истцом. Также судом не было установлено наличие или отсутствие имущества у административного истца. Административный истец пояснил, что на определение суда от 27 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты>» ФИО1 подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлечённого к участию в деле судом, – судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском также не согласилась. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно и обоснованно вынесено постановление от 14 июля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №, основанием для чего послужило определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представил.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии представителя заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что <данные изъяты>» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 и ООО «Гарантснабжение» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых, требований, указывая, что заёмщик не исполняет своих обязательств по кредиту, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании указанных положений ГПК РФ, 27 июня 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.
При этом ч. 1 ст. 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Определение суда от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер направлено для исполнения в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, на основании которого 14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, представленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве», 14 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании подлежащего немедленному исполнению определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.
Доводы административного истца о том, что указанное определение суда им обжаловано в апелляционном порядке, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № незаконным.
В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о возбуждении исполнительного производства № от 14 июля 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Р.Р. Сибиев
Мотивированное решение по делу составлено 07 августа 2023 года.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Решение вступило в законную силу
«_____ » ___________ 20____ года
Судья