Дело № 2-969-2025

64RS0044-01-2025-000550-93

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 И..

представителя ответчика Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, в котором просило: взыскать с ответчика 189 990 рублей, уплаченные истцом за товар; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1899,90 рублей) в день, начиная с 11.11.2024 г. и по день вынесения судебного решения. На 30.01.2024 года, неустойка составляет 151 992 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1899 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную сумму в размере 2 504 рубля 96 копеек за отправку почтовой корреспонденции; в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2024, ФИО2 обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 11.02.2023 года, личных нужд, был куплен смартфон Apple iPhone 14 pro max - s/n <№> по цене 189 990 рублей, факт покупки

подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток:

телефон не включается.

21.06.2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. На данную претензию от ответчика ответ не поступил, требование не удовлетворены.

15.08.2024 года Истец направил повторную письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия вручена 20.08.2024. На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков истец обратился в независимую экспертизу, где провел исследование. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно результатам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

09.09.2024 года истец вновь направил претензию в адрес ответчика, в качестве доказательств наличия производственного недостатка, предоставил заключение независимой экспертизы, просил устранить недостаток. На данную претензию, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил передать товар. В связи с тем, что Ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 27.09.2024 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также направил сам сотовый телефон. Претензия, получена 01.10.2024 года. На данную претензию, от ответчика ответ, не поступил. Требования не удовлетворены.

22.11.2024 года, истец вновь направил в адрес ответчика письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требования не удовлетворены, ответ не последовал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как, требование истца до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 11.11.2024 года составляет 80 дней. Расчет: 189 990 руб./100 = 1 899 руб. 90 копеек - за 1 день просрочки 80 дней * 1 899,90руб. = 151 992 рубля

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы. Моральный вред может быть компенсирован в размере 10 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством Истец обратился за защитой своих интересов в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что 24.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал устранить недостаток товара Apple iPhone 15. Ответом от 29.05.2024 ответчик предложил предоставить доказательства его приобретения у ответчика. Ответом от 19.06.2024 на претензию от 10.06.2024 ответчик повторно предложил предоставить доказательства покупки товара, по которому заявлено требование. На претензию, полученную 28.06.2024, ответчик ответом от 08.07.2024 предложил предоставить доказательства наличия в товаре производственного дефекта, в связи с истечением гарантийного срока на Товар. Ответом от 24.09.2024 ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества. Ответом от 25.10.2024 ответчик сообщил, что в ходе проведения проверки качества были обнаружены признаки вскрытия устройства, а также следы воздействия, что подтверждается актом сервисного центра от 14.10.2024. В этой связи возвратил товар истцу вместе с актом сервисного центра.

Считает, что в досудебном порядке ответчик сделал все возможное для урегулирования спора, но ввиду заключения сервисного центра о наличии следов воздействия на устройство, был лишен оснований для удовлетворения требований потребителя.

Указала, что после ознакомления с результатами независимой судебной экспертизы, подтвердившей производственный недостаток товара, стоимость товара была выплачена истцу, что подтверждается ПП № 7285 от 11.04.25, полагая, что вина ответчика в просрочке удовлетворения требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке отсутствует, как и основания для взыскания штрафа. Также просила применить статью ст. 333 ГК РФ в заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерным заявленным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 11.02.2023 между ФИО2 и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro max - s/n <№> стоимостью 189 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком, который согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, у товара проявился следующий недостаток: телефон не включается.

21.06.2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток (ШПИ <№>). 27.07.2024 письмо возвращено за истечением срока хранения.

15.08.2024 года Истец направил повторную письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток (<№>). Претензия вручена 20.08.2024. На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Независимая экспертиза и оценка, где провел исследование. Согласно результатам проведенной экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

09.09.2024 года истец вновь направил претензию в адрес ответчика, в качестве доказательств наличия производственного недостатка, предоставил заключение независимой экспертизы, просил устранить недостаток (ШПИ41001597061921), которая получена 17.09.2024. На данную претензию, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил передать товар для проверки качества.

В соответствии с п. 1. ст.20 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с тем, что Ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 27.09.2024 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также направил сам сотовый телефон (EMS РПО <№>). Претензия, получена <Дата>. На данную претензию, от ответчика ответ, не поступил. Требования не удовлетворены.

<Дата>, истец вновь направил в адрес ответчика письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (ШПИ41001502070727). Требования не удовлетворены, ответ не последовал.

Представитель ответчика показал суду, что после получения телефона проверкой качества выявлены следы вскрытия, в связи с чем, требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью установления причины образования недостатка в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» <№>Л от 25.03.2025 в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max установлен дефект телефона, заключающийся в невозможности включения телефона, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Идентификационные данные на корпусе данной модели не указываются, поэтому полные данные исследуемого аппарата приведены по этикетке на упаковке: смартфон «Apple iPhone 14 Pro Мах», модель «А2651», IMEI <№> серийный номер <№>, объем встроенной памяти 1 ТБ. Присутствующий на текущий момент в телефоне дефект вызван аппаратной неисправностью электронных компонентов цепей питания на основной плате. При этом отсутствие питания блокирует работу всех остальных функциональных узлов. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной платы. Предпосылки возникновения неисправности заложены на стадии изготовления телефона, непосредственно проявились в процессе эксплуатации. Следов выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения, вмешательства в системную область памяти, заражения вирусами, а также установки нелицензионных программ. По совокупности полученных данных у эксперта отсутствуют обоснованные основания считать, что в исследуемом смартфоне имеются признаки посторонних деструктивных вмешательств либо внесения каких-либо несанкционированных модификаций, способных повлиять на работоспособность либо явиться непосредственной причиной возникновения выявленного дефекта товара.

Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. В связи с текущей общественно-политической и экономической ситуацией поставка необходимых комплектующих на территорию Российской Федерации производителем не осуществляется, авторизованные производителем сервисные центры в России (в частности, в г. Саратов и г. Москва) отсутствуют, проведение авторизованного производителем обслуживания невозможно. Однако возможно проведение ремонта непосредственно самой платы в неавторизованных производителем сервисных центрах, в том числе импортера либо продавца, которые располагают необходимым технологическим оборудованием и квалифицированным персоналом. По данным сервисных центров, длительное время занимающихся обслуживанием техники различных брендов, имеющих необходимое технологическое оборудование и квалифицированный персонал, ориентировочная стоимость ремонта цепей питания основной платы составит от 14 000 до 24 990 рублей, время проведения ремонта порядка 7 рабочих дней.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер, препятствует использованию по назначению.

С учетом того, что недостаток имеет производственный характер, который не устранен в течение 45 дней (с 17.09.2024), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости товара в размере 189 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, ввиду того, что товар находится у ответчика, оснований для возложения обязанности по возврату товара истцом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд исходит с из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, предусмотренные ст.18 Закона, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пропуск срока об устранении выявленных недостатков в товаре.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление на проведение гарантийного ремонта, претензии 21.06.2024, 15.08.2024, 09.09.2024 с требованиями о проведении ремонта, впоследствии претензия о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения в удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в рамках заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства 11.04.2025 (платежное поручение о перечислении денежных средств в размере стоимости товара ФИО2 <№>).

Размер неустойки за период в пределах заявленных требований с 11.11.2024 по 11.04.2025 составляет 286749 руб. (189990 руб. * 1% * 151 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,1 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.11.2024 по 11.04.2025 включительно составляет 28674, 90 руб. (189 990 рублей * 0,1% * 151 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по день фактического исполнения обязательства -11.04.2025.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя 220664,9 руб. (28674,90 руб.+ 189990 руб.+2000 руб.)*50%.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 100000 руб., которые подлежат распределению: в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -50000 руб; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» -50000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 15000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 504 рубля 96 копеек. поскольку они подтверждены представленными квитанциями.

Разрешая ходатайство ООО "Независимый экспертный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 03.03.2025 была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр», которым заявлено ходатайство о взыскании расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.за счет с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10767 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>) в лице председателя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 (паспорт <№>) к ООО «Рестор» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Рестор» денежные средства в размере 189 990 рублей, уплаченные истцом за товар;

Неустойку, снизив ее до 0,1% от стоимости товара неустойки за период с 11.11.2024 по 11.04.2025 включительно - 28674, 90 руб.; расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; денежную сумму в размере 2 504 рубля 96 копеек за отправку почтовой корреспонденции; штраф, снизив его до 50000 руб.,

Взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» с ООО «Рестор» штраф, снизив его до 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Рестор» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10767 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 23 000 руб.

Требования в части взыскания денежных средств за товара в размере 189 990 рублей не исполнять- ввиду исполнения в ходе рассмотрения дела (платежное поручение <№> от 11.04.2025 о перечислении денежных средств в размере стоимости товара ФИО2)

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья А.В. Орехова