дело № 2-6995/2022

003RS0017-01-2022-009509-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон iPhone XR 64 GB, IMEI №, в размере 270382,10 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 277796,60 рублей, штраф в размере 274089,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 12 августа 2019 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел смартфон iPhone XR 64 GB, IMEI № стоимостью 49430 рублей, сертификат «Smart Protect» 180 дней стоимостью 6334,80 рубля, клип-кейс OxyFashion Apple XR силикон прозрачный стоимостью 863 рублей, сервисный пакет Базовый стоимостью 1535 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО1 выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, ФИО1 намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: проблема с динамиком, плохо слышно собеседника, в связи с чем ФИО1 неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражения на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки не более 10000 рублей, размер штрафа не более 5000 рублей, судебные расходы до 7000 рублей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone XR 64Gb, imei №, стоимостью 49430 рублей, заключенный 12 августа 2019 года между потребителем ФИО1 и продавцом АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 по требованию продавца АО «Русская Телефонная Компания» возвратить товар с недостатками - смартфон iPhone XR 64Gb, imei № в полной комплектации с приобретенными аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 49430 рублей, убытки, связанные с приобретением сертификата «Smart Protect» 180 дней в размере 6334,80 рубля, убытки, связанные с приобретением клип-кейса ОхуFashion Apple iPhone XR силикон прозрачный, в размере 863 рубля, убытки, связанные с приобретением сервисного пакета Базовый, в размере 1535 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 2192,24 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18934 рубля, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49430 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3053,70 рубля.

Решение суда от 09 февраля 2021 года не обжаловалось и вступило в законную 16 марта 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что 12 августа 2019 года покупатель ФИО1 в магазине ответчика приобрел товар - смартфон iPhone XR 64 Gb, IMEI: № стоимостью 49430 рублей. Одновременно покупатель ФИО1 оплатил продавцу стоимость приобретенных товаров и услуг: сертификат «Smart Protect» 180 дней стоимостью 6334,80 рубля, клип-кейс OxyFashion Apple XR силикон прозрачный стоимостью 863 рубля, сервисный пакет Базовый стоимостью 1535 рублей.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенного с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 73169,62 рублей, уплаченные потребителем проценты по которому составили в сумме 6353 рубля.

В период гарантийного срока (в 15-дневный срок) потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: проблема с динамиком, плохо слышно собеседника, в связи с чем 21 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также просил в случае необходимости показать телефон с его участием, о проверке заранее сообщить.

Доказательств о выполнении ответчиком требований потребителя в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО2, предъявленный смартфон Apple iPhone XR, IMEI № имеет дефект динамика, выявленные дефекты являются производственными. Следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

28 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченные за экспертизу, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (на основании определения суда от 23 декабря 2020 года) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2021 года, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, в смартфоне Аpple iPhone XR, 64GB; серийный номер №, IMEI № выявлен заявленный истцом дефект – дефект основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика) – не слышно собеседника, разговор возможен только при включении громкой связи. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, сделан вывод о производственном происхождении дефекта основного (разговорного) динамика. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена основного (разговорного) динамика, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1440 рублей, выявленный дефект возник в процессе эксплуатации – после передачи товара покупателю.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2021 года.

06 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 09 февраля 2021 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Истцом представлены расчеты неустоек:

- за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон iPhone XR 64 GB, IMEI №, за период с 07 января 2020 года по 06 июля 2021 года: 49430 рублей х 1% х 547 дней = 270382,10 рубля;

- за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 23 декабря 2021 года по 06 июля 2021 года: 49430 рублей х 1% х 562 дня = 277796,60 рублей.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчеты неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканные судебными актами неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 5000 и 3000 рублей соответственно. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 10 августа 2022 года, квитанцией от 10 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, подтвержденных кассовым чеком от 23 августа 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон iPhone XR 64 GB, IMEI №, в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова