Решение по делу № 2-3118/2022 от 07.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3118/2022

УИД 19RS0001-02-2022-004089-57

07.07.2022. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Сандыковой К.А.

пом.прокурора Гришанина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24.12.2020 ответчик допустил нахождение принадлежащей ему собаки в общественном месте без намордника и сопровождения хозяина, вследствие чего собака напала на истца и причинила вред здоровью, укусив за голень левой ноги. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, так как в действиях ответчика усматривались признаки административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате случившегося истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, испуге за себя и детей, с которыми она гуляла в момент нападения собаки. Более того, в этот период она являлась кормящей матерью. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указывая о том, что ответчик даже не извинился, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков, так как укусившая истца собака является совестно нажитым имуществом супругов А-вых. Дополнительно пояснила, что укусом собаки ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытала страх и боль. В момент нападения собаки с истцом было 2 детей, которые напугались. После укуса истец проходила лечение, проставила ряд уколов, в том числе от бешенства, т.к. ответчики не представили справку о том, что их собака привита. Кроме того, в тот момент ФИО1 являлась кормящей матерью, после случившегося у нее прекратилась лактация. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 24.12.2020 она шла с двумя детьми (старшая шла рядом, младшую она везла на санках) по ул. в направлении ул. . С ними на поводке был щенок спаниель, которому на тот момент было 8 месяцев. Подходя к дому № по ул. , она увидела, как открываются ворота дома по и из ворот выбежали собаки. Ул. упирается в ул. . Ранее уже было, что собака ответчиков выбегала, начинала кидаться, однажды прокусила куртку ее мужу. ФИО5 неоднократно говорил, что такого больше не повториться. В этот раз первым на улицу выбежал щенок овчарки, за ним выбежала взрослая собака и сын ответчиков 16 лет. Подбежав к ним, взрослая собака укусила ее (истца) собаку, а потом ее саму за голень левой ноги. Она испугалась за ребенка, начала кричать. Щенок испугался, убежал, собака побежала за ним. В момент укуса на перекрестке стоял сын А-вых и каких-либо мер к предотвращению нападения собаки не предпринял, команд, отпугивающих собаку, произнесено не было. После случившегося она сказала ФИО5, что его собака ее укусила. Он попросил показать, она показала. Он сказал: «Ну ничего, бывает». Ее старшая дочь, которой на тот момент было 7,5 лет, кричала, у нее была истерика. Младшей было 2 года 8 месяцев, она не поняла ничего. Ответчик загнал собак в ограду, сел в машину и уехал. После укуса она позвонила мужу, который пришел и общался с ФИО5. О чем они общались, она не слышала. Она съездила в травмпункт, ей обработали рану, поставили прививки, посоветовали узнать, привита ли собака. ФИО2 ей сообщил, что собака не привита. Ответчики даже не извинились. На следующий день она написала заявление участковому, чтобы исключить повтор такой ситуации. Экспертиза показала, что по истечении 3х месяцев все еще был отек, кровоподтеки. Ее укусила именно взрослая собака ответчиков, так как у других собак, живущих в их районе, другая шерсть, а щенка от взрослой собаки она с легкостью смогла отличить. Она лечилась у травматолога в городской поликлинике, ей ставили уколы, лечение длилось 3 месяца. Схема лечения определенная, сначала поставили укол, потом на 3, на 7, на 21 день.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что их собака истца не кусала. Истец гуляла со своей собакой, которая и могла ее укусить. По адресу: они проживают с двумя несовершеннолетними детьми - сыном лет и дочерью лет. В собственности имеют двух собак породы «немецкая овчарка». На 24.12.2020 возраст взрослой собаки составлял 7 лет, возраст щенка - 5 месяцев. Взрослая собака в тот период болела онкологией, находилась в помещении жилого дома и на улицу не выходила вообще. У щенка на тот момент была смена зубов. Проведенной по заявлению истца проверкой установлено, что 24.12.2020 ФИО1 гуляла с детьми по ул. в районе дома № дачного массива . В это время со двора дома выезжал автомобиль и выбежала собака без намордника, побежала в сторону ФИО1 Собака вела себя спокойно, подбежав к ФИО1 укусила ее один раз за голень левой ноги и убежала. Опрошенная ФИО6, являющаяся дочерью истца, пояснила, что 24.12.2020 она прогуливалась вместе с матерью ФИО7 и младшей сестрой. Увидела, как через открытые ворота соседского дома выбежал щенок породы немецкой овчарки и подбежал к их собаке породы кокер-спаниель, которая была на поводке. В это же время со двора дома из которого выбежал щенок, выбежала взрослая собака, подбежала к ее матери и укусила ее за ногу. Вместе с тем истец о выбежавшей следом за щенком взрослой собаке не говорит. О том, что вместе с ними была их собака кокер-спаниель, умолчала. Находясь на улице в районе дома № ФИО1 и ФИО6 не могли видеть, кто выбежал из ворот ограды ответчиков, так как ворота находятся на удалении 20 метров от перекрёстка улиц и , прямой видимости мешает забор дома по . Утверждения ФИО1 и ФИО6 не соответствуют действительности. Уровень головы обеих собак ответчиков располагается выше колена взрослого человека, для нанесения укуса собака должна была обойти ФИО1 сзади и укусить с лежачего положения. Уровень повреждений соответствует росту кокер-спаниеля, принадлежащего ФИО1 В заключении эксперт не даёт однозначного определения повреждениям как травмам возникшим при укусе собаки. Их (ответчиков) сын ФИО9 пояснил, что 24.12.2020 он открыл ворота двора, чтобы помочь отцу выехать на автомобиле с прицепом, в это время щенок сорвался с привязи и выбежал на улицу, повернул за угол улицы. Сын побежал за ним и увидел, как щенок только подбежал к собаке породы кокер-спаниель, которая находилась на поводке с женщиной и детьми, в это время женщина с силой пнула щенка по челюсти, он завизжал и побежал в сторону дома. Сын пояснил, что щенок не кусал женщину. Взрослая собака выбежать не могла, поскольку она находилась в больном состоянии в помещении дома. Когда ФИО1 подошла к ответчику с претензией о том, что ее укусила якобы их собака, ФИО2 извинился за сложившуюся неприятную ситуацию и предложил ей помощь, ФИО1 отказалась, после чего обратилась с заявлением в полицию. Участковому были представлены ветеринарные паспорта собак, в которых имелись отметки о том, что собаки привиты. После удара ногой ФИО1 щенка, у него образовалась гематома в подчелюстной области справа. Во время проведения проверки по заявлению ФИО1 он предлагал предоставить на исследование эксперту всех трёх собак, с целью определения по их зубам, чья собака могла укусить ФИО1, на что последняя отказалась. После произошедшего инцидента ФИО1 стала проявлять к семье ответчиков личную неприязнь, провоцировать их на ссоры, вместе со своими несовершеннолетними детьми. Их собаки содержатся исключительно с соблюдением требований Федерального закона № 498-ФЗ. Строгого запрета на выгул собак породы «немецкая овчарка», которая не относится к потенциально опасным собакам, без намордника и поводка нет. Доказательств того, что истца укусила именно собака ответчиков, не представлено. ФИО1 необоснованно требует взыскать с А-вых компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как органами исполнительной власти их вина не доказана, а обвинение строится лишь на показаниях самого истца. В семье ФИО2 является единственным источником дохода. ФИО3 в настоящее время не работает. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора Гришанина А.Ю., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО3 (вписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела ветеринарных паспортов усматривается, что ФИО3 является владельцем двух собак породы «немецкая овчарка» ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25.12.2020 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, проживающего по , который выгуливал ее без намордника и поводка по , 24.12.2020 собака укусила ее за голень. В это момент с ней находились малолетние дети, у старшей дочери началась истерика, а ей самой предстоит курс прививок от бешенства.

Из отобранного 25.12.2020 УУП УМВД России по г. Абакану у ФИО1 объяснения следует, что она проживает по адресу: со своей семьей, по соседству, по проживает мужчина с семьей, у которого имеется две собаки породы «овчарка», один еще щенок, а вторая взрослая. 24.12.2020 около 13-40 час. она со своими детьми шла по ул. , около дома №, в этот момент мужчина выезжал со двора, его собаки выбежали на улицу без намордников и побежали к ним. Она вела себя спокойно, но взрослая собака подбежала к ней и укусила за голень левой ноги 1 раз и сразу отбежала. На ее замечание хозяин собаки никак не отреагировал, она обратилась в травмпункт.

Согласно представленной справке, ФИО1 с 24.12.2020 находилась на лечении у травматолога с диагнозом: «Укушенные ссадины нижней трети левой голени».

Из рапорта УУП УМВД России по г. Абакану лейтенанта полиции ФИО8 следует, что в ходе проведенной проверки был установлен собственник дома , а именно ФИО2, который в телефонном режиме пояснил, что проживает по данному адресу с семьей, у него есть две собаки, в настоящее время находится за пределами города и 28.12.2020 готов дать объяснения.

Согласно отобранным 28.12.2020 у ФИО2 объяснениям, по адресу: , он проживает со своей семьей. У них в собственности имеется две собаки породы «немецкая овчарка» возрастом 5 месяцев и 7 лет. Взрослая собака постоянно находится дома, на улицу они ее не выпускают. 24.12.2020 около 13-40 часов он вышел в ограду дома, прицепил щенка на поводок, закрепленный к забору, и пошел заводить машину, чтобы вывезти мусор. В это время на улицу вышел его сын ФИО9 и открыл ворота. Он прицепил прицеп к автомобилю и стал выезжать за ограду. Когда выехал за ограду, то увидел, что на перекрёстке стоит его сын с женщиной, которая размахивала руками, а их щенок бежал от них в направлении дома. Он вышел из машины и подошел к женщине, у которой была собака на поводке, чтобы спросить, что случилось. Женщина сказала, что ее укусила его собака за правую ногу. Он стал спрашивать у женщины, какая собака его укусила, и стал просить, чтобы она показала следы укуса, так как визуально следов укуса на одежде видно не было. Женщина стала звонить своему мужу и говорить ему, что ее укусила собака. В это время его сын пошел закрывать ворота. Через некоторое время к ним подошел муж женщины с ножом. Мужчина публично демонстрировал нож в присутствии его сына и говорил, что зарежет собаку. При этом мужчина слов угроз в его адрес и в адрес его сына не высказывал. Он сказал мужчине, что собаку загнали домой. Мужчина стал спрашивать, как собака выбежала на улицу, на что он ответил, что собака сорвалась с привязи. Он извинился перед женщиной за случившееся и предложил свою помощь, от которой та отказалась. После чего он сел в машину и уехал.

ФИО10 участковому уполномоченному полиции пояснил, что 24.12.2020 около 13-40 часов находился дома, ему позвонила супруга ФИО1, которая сообщила, что ее укусила собака. Он сразу понял, чья собака ее укусила, потому что собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая жильцам дома , уже ни один раз кидалась на него и его супругу. Он выбежал на улицу и побежал к своей супруге, которая находилась на ул. , в районе дома №. Когда он подбежал к жене, то собаки уже не было, складной нож находился у него в левой руке, но при этом он был в сложенном состоянии. Рядом с супругой стоял хозяин собаки и его сын. Он спросил у хозяина собаки, что делать в сложившейся ситуации, но хозяин собаки внятного ответа не дал, а только ответил: «Что мне ее теперь пристрелить?». На что он ему ответил: «Решай этот вопрос сам».

ФИО9 участковому уполномоченному полиции пояснил, что у них есть две собаки породы «немецкая овчарка» возрастом 5 месяцев и 7 лет. Взрослая собака постоянно находится дома. 24.12.2020 около 13-40 часов он пошел на улицу помогать отцу, открывая ворота на улицу выбежал щенок, который сорвался с привязи, и побежал за угол. Он пошел за щенком, звал его, но щенок не откликался, когда он зашел за угол, то увидел, что щенок бежит к собаке породы «спаниель», которая находилась на поводке у женщины, проживающей по ул. . Когда щенок подбежал к женщине, та сразу начала пинать щенка, от чего щенок заскулил и побежал домой. Как щенок кусал женщину, он не видел. Женщина разговаривала по телефону и кому-то говорила, что ее укусила соседская собака. Через некоторое время к ним подошел ее муж, у которого в руках находился нож, лезвие которого было в ножнах. Он начал махать ножом и говорил: «Где эта собака, я ее сейчас зарежу». После чего он ушел в машину и более ничего не слышал. Слов угроз в его адрес или в адрес его отца мужчина не высказывал.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 28.12.2020 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде трех ран, расположенных на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые могли образоваться в срок, указанный в направлении от локального воздействия тупого твердого предмета.

Постановлением УУП УМВД России по г. Абакану ФИО11 от 04.01.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступного деяния, предусмотренного УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Абакана ФИО12 от 01.02.2021 вышеуказанное постановление отменено, материал направлен начальнику полиции УМВД России по г. Абакану для организации дополнительной проверки.

04.02.2021 были отобраны объяснения у несовершеннолетней ФИО6, которая пояснила, что 24.12.2020 около 13-40 час. она с мамой и младшей сестрой возвращались домой, находились вблизи от своего дома.. В этот момент из ограды дома их соседи выгоняли автомобиль. Когда хозяин дома открыл ворота, за ограду выбежал щенок овчарки и подбежал к их собачке кокер-спаниель, которая была на поводке. За маленькой собакой выбежала большая собака овчарка, которая подбежала к маме и укусила ее за ногу. После чего мама пошла разбираться к хозяину, который никаких команд собакам не говорил, только молчал. Потом она увидела у мамы на левой ноге в области голени гематому и отечность.

Кроме того, был опрошен ФИО13, который пояснил, что проживает по адресу: . 24.12.2020 в послеобеденное время он возвращался домой по ул. со стороны дамбы и видел двух собак породы «овчарка» рыжего цвета, которые свободно передвигались по улице без привязи и намордников, рядом находились взрослые люди и дети. Данные люди стояли и разговаривали, их разговора он не слышал, так как находился на расстоянии от них. Потом он повернул к себе в улицу.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде трех ран расположенных на наружной поверхности левой голени в нижней трети, зажившие на момент осмотра экспертом рубцами, кровоподтека, расположенного на наружной левой голени в нижней трети, которые могли возникнуть в срок не противоречащий указанному в постановлении, от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, свойствами которого обладают и зубы собаки, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В дальнейшем по результат проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 неоднократно было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступного деяния, предусмотренного УК РФ, однако данные постановления отменялись с целью организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП УМВД России по г. Абакану ФИО11 от 09.03.2021 материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в УКХТ администрации г. Абакана по подведомственности, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Определением специалиста ОЭ и ССТ УКХТ Администрации г. Абакана ФИО14 от 15.03.2021 в действиях ФИО2 были установлены факты, подтверждающие нарушение, предусмотренное п.п. 3, 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», устанавливающими ответственность за нарушение правил благоустройства в части выгула собак (появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также нахождение собаки в общественных местах без присмотра и сопровождения хозяина) и допущение по неосторожности нападения животного на человека с причинением вреда здоровью человека, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО10

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что визуально знает и истца, и ответчиков. 24.12.2020 он возвращался домой, когда спускался от дамбы, увидел людей и собак, которые находились на расстоянии 50-70 м. от него. Собак было три, маленькая принадлежит семьей О-вых, а две овчарки (одна маленькая, а другая – большая) принадлежат ответчикам. Собаки бегали между людьми. Люди о чем-то спорили, разговора их он не слышал. Лиц людей он не разглядел, но по собакам определил, что там были О-вы и А-вы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с А-выми они живут по соседству. Между ними неоднократно были общения по поводу собак. 24.12.2020 его супруга с детьми пошли гулять на берег, он был дома. Супруга позвонила, сказала, что ее укусила собака. Что за собака ее укусила, было понятно, так как до этого случая собака А-вых кусала его за рукав куртки, когда он держал ребенка на руках, но без последствий. После звонка супруги он пришел через 2 минуты, собак уже не было. На углу ул. стоял сын А-вых, его супруга с детьми стояла на пересечении ул. и ул. , поднимала штанину, показывала ФИО5 место укуса, где имелись краснота и 4 точки, видимо, от клыков, учитывая, что в месте укуса были зимние штаны и термобелье. ФИО5 сказал: «Бывает», сел с сыном в машину, и они уехали. ФИО1 была напугана, старшая дочь испугалась еще больше, она плакала. Их собака укусить не могла, т.к. гораздо меньше овчарки, размах челюсти меньше, спаниель никогда никого не кусала. Собака же ответчиков ранее проявляла агрессию. Овчарка ответчиков до того, как укусила ФИО1, регулярно бегала по улице. Позже ФИО5 установил видеокамеры, написал на него (свидетеля) заявление, что он угрожал убить их собак, а позже и его самого. Сейчас ФИО5 заявил, что якобы он (свидетель) разбил стекло на автомобиле ФИО5. После укуса ФИО1 проходила лечение, ставила уколы. Также она водила дочь на лечение. Супруга в тот момент кормила ребенка грудью, после того, как ее укусила собака, у нее пропало молоко. После данного случая, собаки ответчиков перестали бегать по улице.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются между собой, с отобранными в ходе проведения проверки объяснениями, с пояснениями истца, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Напротив, к пояснениям ответчиков суд относится критически, считает их способом ухода от ответственности. Так довод ответчиков о том, что изначально ФИО1 заявляла о том, что из ограды выбежала одна собака, а потом изменила показания и сказала, что выбежало две собаки, противоречит материалам дела. ФИО1 изначально, обратившись в УМВД России по г. Абакану, говорила о том, что из ворот ответчиков выбежали две собаки, такие же пояснения она давала и в дальнейшем участковому уполномоченному полиции, и в судебном заседании.

То обстоятельство, что в указанный период времени на улице находилось две овчарки, подтвердили и дочь истца ФИО6 и свидетель ФИО13

Представленная ответчиками ветеринарная справка от 11.05.2022 о том, что 20.12.2020 у собаки А-вых, (пол – сука, порода – немецкая овчарка, возраст – 7 лет) было обнаружено солидное новообразование неясной этиологии, предположительно мастопатия в области 3 и 4 пар молочных желез, сопровождающаяся сильной болезненностью, гиперемией, что делало животное вялым, в связи с чем было рекомендовано оперативное вмешательство, до проведения которого животному было необходимо ограничить физические нагрузки, содержание в тепле, 05.01.2021 была проведена плановая операция, не свидетельствует о том, что взрослая собака А-вых не могла выбежать на улицу 24.12.2020 и укусить истца.

Довод ответчиков о том, что овчарка может укусить человека только на уровне ее головы или выше, не принимается судом во внимание, поскольку является голословным, основанным лишь на их предположении.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО28 угрожал убить их собаку, а ФИО1 пнула их щенка, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А-вых отказано на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что 24.12.2020 ФИО1 укусила именно принадлежащая ФИО5 собака, которой на момент случившегося было 7 лет.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу (выгул собаки без намордника и поводка) истцу причинен вред. Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, подлежит возложению на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно справке от 24.03.2021 и медицинской карте травмированного больного, ФИО1 находилась на лечении у травматолога с 24.12.2020 по 24.03.2021 с диагнозом: «Укушенные ссадины нижней трети левой голени», получила полный курс АРВ № (24.12.2020, 27.12.2020, 31.12.2020, 07.01.2021, 22.01.2021, 24.03.2021).

Из справки от 20.05.2022 следует, что ФИО1 работает в должности в , ее среднемесячный заработок за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 14 665,88 руб.

ФИО1 постоянно проживает по адресу: с супругом ФИО10 и двумя детьми ФИО6, ФИО15, что подтверждается справкой председателя садового общества.

По результатам клинико-лабораторной диагностики, по состоянию на 12.02.2021 пролактин ФИО1 был ниже низшего предела референсных значений. При этом суд обращает внимание, что достоверных доказательств того, что до нападения на нее собаки она являлась кормящей матерью, в материалы дела не представлено. Как пояснила истец, на тот момент ее младшей дочери было 2 года 8 месяцев.

Согласно справке, выданной практическим психологом ФИО16, 08.04.2022 к нему на прием обратилась ФИО1 с жалобами на стойкое снижение настроения, раздражительность, повышенное беспокойство, приступы беспричинной и неконтролируемой тревоги, которая усиливается в некоторых случаях. С ее слов, все началось 24.12.2020, когда на нее напала собака и укусила за ногу, в результате чего дети, с которыми она была в тот момент, и она сама сильно испугались. Произошедшие психотравмирующие события привели к развитию у ФИО1 смешанного тревожного расстройства.

Свидетельствами о рождении серии №, серии № подтверждается, что у ФИО19 имеется двое детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 с 01.09.2020 очно обучается в , что подтверждается справкой №.

Согласно записям в трудовой книжке серии № ФИО3 с 10.01.2022 расторгла трудовой договор с ИП ФИО18

Из справки № 45 от 23.05.2022 следует, что ФИО2 является сотрудником , его доход за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 составил 363 958,91 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причиненные истцу собакой ответчиков повреждения, степень нравственных страданий истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств возмещения причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные квитанцией от 26.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по возврату госпошлины 300 руб., всего 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022.

Председательствующий: С.В. Крамаренко