Дело № 2-1197/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000540-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор перед границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, установленного на территории земель общего пользования по координатам: <данные изъяты>; в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора за счет средств истца с последующим возмещением расходов ФИО2
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА на ФИО1 возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную возле АДРЕС по АДРЕС. Для исполнения решения суда необходимо обеспечить доступ техники для выполнения работ, связанных с демонтажем выгребной ямы. Доступ техники к месту демонтажа выгребной ямы не возможен, поскольку с одной стороны в месте проезда расположена ВЛ-0,4 кВ от ТП-1824, с другой стороны доступ к месту выполнения работ не возможен по причине самозахвата ответчиком земель общего пользования. Исполнение судебного акта не возможно без демонтажа установленного ответчиком забора на землях общего пользования.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители М.Е.А., К.Д.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители Ж.Т.В., П.Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что часть земельного участка, которую просит освободить истец, в настоящее время оформлена истцом в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация АДРЕС, ОАО «МРСК Урала» извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, АДРЕС.
Ответчик ФИО2 является собственником расположенных рядом жилого дома и земельного участка с кадастровым № (ранее кадастровый №) по АДРЕС, площадью 1180 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДАТА демонтировать выгребную яму, состоящую из двух емкостей, расположенную возле АДРЕС по АДРЕС
На основании указанного судебного акта ДАТА в АДРЕСном отделе судебных приставов УФССП России по АДРЕС в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что до настоящего времени указанный судебный акт ФИО1 не исполнен, демонтаж выгребной ямы не осуществлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что исполнение указанного судебного акта невозможно в связи с тем, что ответчик ФИО2 перед принадлежащим ему земельным участком установил забор, захватив земли общего пользования. Наличие данного забора препятствует проезду техники для производства работ по демонтажу выгребной ямы. Демонтаж выгребной ямы с другой стороны не возможен в виду наличия ВЛ-0,4 кВ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.
Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из материалов дела следует, что в ДАТА специалистами КУИиЗО Сосновского муниципального района АДРЕС проведено обследование земельного участка с кадастровым № по АДРЕС В ходе обследования установлено, что перед границами земельного участка ФИО2 установил забор на землях общего пользования.
В 2020 году Управлением Росреестра по АДРЕС проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № по адресуАДРЕС. По результатам проверки в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка без предусмотренных оснований.
Истцом ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера от ДАТА, согласно которому площадь занятого ФИО2 участка составляет 185 кв.м., соответственно, общая площадь принадлежащего ему земельного участка составила 1 125 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 940 кв.м. Площадь участка увеличилась на 185 кв.м. за счет земель муниципальной или государственной собственности.
Вместе с тем, постановлением администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1 180 кв.м., по АДРЕС, путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.
ДАТА на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1180 кв.м. по АДРЕС участку присвоен кадастровый №, ДАТА зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок.
Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Как следует из пояснений представителей истца, демонтаж выгребной ямы возможен и со стороны участка истца, однако, истец полагает, что в таком случае крупная техника повредит проложенные под землей коммуникации.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что демонтаж выгребной ямы не возможен без демонтажа установленного ответчиком забора, а также без применения крупногабаритной техники, способной повредить находящиеся в земле коммуникации.
Как указано выше, стороной истца не оспаривалось, что возможен демонтаж выгребной ямы со стороны принадлежащего ему участка, соответственно, доступ к выгребной яме для проведения работ по ее демонтажу со стороны участка ответчика не является единственным возможным.
Таким образом, при наличии возможности проведения работ по демонтажу выгребной ямы со стороны земельного участка истца, суд приходит к выводу, что демонтаж забора ответчиком, как того требует истец, является крайней мерой, избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.
Суд также отмечает, что в обоснование требований о демонтаже забора истец ссылался на занятие ответчиком земель общего пользования. Вместе с тем, занятая ответчиком часть земель общего пользования оформлена в собственность, в связи с чем, установленный ответчиком забор не расположен на землях общего пользования.
Вопреки доводам стороны истца, оформление ответчиком в собственность ранее самовольно занятого участка земель общего пользования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик воспользовался правом, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
<данные изъяты>
Председательствующий Дуплякина А.А.