Дело № 2-1444/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е., при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику как заемщику денежные средства в размере 1001000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, за период с 24.07.2018 по 10.12.2018 образовалась задолженность в размере 808134,48 руб., которая взыскана с ответчика решением суда.
За период с 11.12.2018 по 22.03.2022 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате у заемщика образовалась задолженность по просроченным процентам на сумму 274990,73 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2018 по 22.03.2022 в сумме 274990,73 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5949,91 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде против иска возражал, указал, что задолженность по кредитному договору им была погашена в сумме 808314 руб. в рамках исполнительного производства №19795/19/69039-ип. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита надлежаще не исполнял, поэтому заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 26.06.2017 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812927,74 рублей. При исполнении указанного заочного решения стороны заключили мировое соглашение.
Определением суда от 01.11.2017 г. по материалу №13-294/2017 было утверждено мировое соглашение между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 по условиям которого Должник признает свои обязательства перед Взыскателем по Кредитному договору по состоянию на «26» сентября 2017 г. (включительно) в размере 807 797,87 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 697 682,56 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 58 870,13 руб.; неустойка в сумме 51 245,18 руб. Должник со дня утверждения мирового соглашения обязался погашать задолженность перед взыскателем по кредитному договору аннуитетными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сумму задолженности основного долга в сумме 697 682,56 руб. должник должен уплатить взыскателю проценты по ставке 20.9 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с 27.09.2017 г. по дату полного погашения задолженности.
Обязательства по мировому соглашению должником своевременно не исполнялись, в связи с чем судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
На основании выданного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 07.05.2019 г. судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №19795/19/69039-ип с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 808134,48 руб. в пользу взыскателя ПАО СБЕРБАНК. 28.07.2022 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как отмечено выше, задолженность по кредитному договору была взыскана в рамках исполнительного производства, которое окончено лишь 28.07.2022 г., поэтому начисление банком процентов за пользование кредитом на остаток основного долга за период с 11.12.2018 до полного погашения кредита, правомерно, соответствует условиям заключенного мирового соглашения.
Судом установлено, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 11.12.2018 по 22.03.2022 составила 274990,73 руб. (л.д. 19-42).
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась в период с 11.12.2018 по 22.03.2022 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам истец обратился к мировому судье 19.12.2022 г., определением мирового судьи от 11.01.2023 судебный приказ от 26.12.2022 был отменен. С настоящим иском банк обратился в суд 06.06.2023.
Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за пределами трехлетнего срока до обращения к мировому судье - до 19.12.2019 (исходя из расчета задолженности, л.д.32-34). По платежам, подлежавшим уплате с 20.12.2019 срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из расчета задолженности (л.д.32-34), размер задолженности по процентам, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности составляет 152811,04 руб. (10532,74 + 10861,75 + 10766,71 + 9214,06 + 11599,68 + 7343,19 + 8094,34 + 8000,27 + 7966,14 + 7167,62 + 6775,14 + 6610,17 + 5861,05 + 5916,998 + 4983,49 + 4196,75 + 4395,29 + 3948,83 + 3179,76 + 2485,89 + 2216,37 + 2147,67 + 2196,25 + 1990,36 + 2001,52 + 1372,06 + 704,38 + 282,58). В остальной части требований срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152811,04 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5949,91 руб. (л.д.55, 62)
В связи с тем, что требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3306,34 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (152811,04/274990,73*5949,91).
руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152811,04 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306,34 рублей, а всего 156117 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 38 копеек.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года