Мировой судья Пичулёва О.А. №11-89/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-865/2023
УИД 50MS0228-01-2023-001209-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что у истца в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, заключен договор обслуживания данного счета и выдана дебетовая карта, на которую начисляются пенсионные выплаты; 05.08.2022 мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженности по оплате коммунальных услуг; определением от 23.09.2022 отменен судебный приказ. Вместе с тем, 22.11.2022 ПАО «Сбербанк России» на основании поданного ООО «Газпром теплоэнерго МО» отмененного судебного приказа от 05.08.2022 со счёта № была списана сумма в размере 13 345 руб. 43 коп. Считает, что ответчик неправомерно списал денежные средства, при этом информация об отмене данного судебного приказа имелась на сайте мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. К ПАО «Сбербанк России» как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка - банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Принимая к исполнению судебный приказ без проведения проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности; 23.11.2022 подана жалоба № на неправомерное списание денежных средств с просьбой остановить зачисление денежных средств на счет взыскателя, списанных на основании документа, не имеющего юридическую силу и с требованием разобраться в сложившейся ситуации, которая оставлена без рассмотрения по существу с указанием на то, что заявитель хочет получить информацию по счёту карты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене незаконного и необоснованного судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 854, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не представлены доказательства несанкционированного списания денежных средств со счета, ответчиком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленного на исполнение судебного приказа и совершены действия в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о предъявлении в банк должником или взыскателем заверенной копии определения об отмене судебного приказа в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.
Выводы мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства несанкционированного списания ответчиком денежных средств, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, вины ответчика, являются ошибочными и не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.
Согласно ч.ч. 5,6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Из материалов дела следует, что мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 05.08.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 13035, 96 руб., пени 47,47 руб., расходов по оплате госпошлины 262 руб.
В адрес мирового судьи 21.09.2022 от должника ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на их подачу. Определением от 23.09.2022 судебный приказ отменен (л.д.16). Соответствующая информация размещена на официальном сайте мирового судьи 228 судебного участка 30.09.2022.
Истец является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя открыт счет № с выдачей дебетовой карты «МИР».
В ПАО «Сбербанк» принято 22.11.2022 от взыскателя ООО "Газпром теплоэнерго МО" заявление о принятии к исполнению и судебный приказ № о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 13345,43 руб. (л.д. 44-46). Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 № в пользу взыскателя ООО "Газпром теплоэнерго МО" произведено перечисление денежных средств в сумме 13345,43 руб. (л.д.47). Таким образом, ответчик исполнил судебный приказ в день его поступления в банк.
ФИО2 23.11.2022 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией на неправомерное списание денежных средств и требованиями произвести возврат денежных средств в размере 13345,43 руб., провести проверку по факту формального рассмотрения заявления от 23.11.2022 о приостановлении транзакции и проверки факта необоснованного списания денежных средств (л.д.17).
В ответ на обращение ПАО «Сбербанк» сообщило об исполнении судебного приказа, отсутствии в банке документа об отмене судебного приказа, рекомендовало по вопросу возврата денежных средств обратиться к взыскателю или к мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области (л.д. 18).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
Центральным банком Российской Федерации в письме от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" даны рекомендации банкам с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве о тщательной проверке подлинности исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что представленный взыскателем судебный приказ был проверен на предмет соблюдения формальных признаков соответствия закону – на наличие печати и подписи судьи, к информации, размещенной на сайте судебного участка, не обращались.
Таким образом, принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности путем обращения к информации сайта мирового судьи, содержащего с 30.09.2022 сведения об отмене судебного приказа, либо должнику, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.
Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого ответчик обратил взыскание на денежные средства, был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений. Следовательно, списание денежных средств ответчиком со счета истца осуществлено при отсутствии актуального исполнительного документа и распоряжения клиента, что противоречит действующему законодательному регулированию и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета (вклада). Указанными неправомерными действиями истцу причинен ущерб в размере списанной суммы 13 385,43 руб.
В данном случае, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, надлежащем исполнении обязанности по исполнению исполнительного документа, в том числе проверке его актуальности, перед принятием решения о списании денежных средств со счета истца.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковое требование ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 13 345 руб. 43 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
Судья С.Б. Хапаева